“民生三感”测评指标体系构建及检验

　　摘要：文章根据已有文献和专家访谈笔录，以获得感、幸福感、安全感为目标层，编制含有63个测评指标的“民生三感”初始测评指标体系。运用隶属度分析、鉴别力分析和相关性分析对初始测评指标进行实证筛选，最终形成了含有53个测评指标的“民生三感”测评指标体系。以随机抽取的550位贵州省居民的测评结果为数据来源，实证检验结果证明最终构建的“民生三感”测评指标体系具有较高的信度与效度，可以作为“民生三感”测评的有效工具。

　　关键词：民生三感;获得感;幸福感;安全感;测评指标

　　0引言

　　当前，我国经济体制、社会结构、利益格局、思想观念等正发生着空前的变革[1]。社会主要矛盾也已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。社会主要矛盾的转化要求转变发展方式，贯彻新的发展理念，让人民群众充分享受发展带来的红利，不断增强人民群众的获得感、幸福感、安全感。要增强“民生三感”，就要全面深入了解和把握当前人民群众获得感、幸福感、安全感的现状。

　　本文通过系统的文献调研发现，已有研究多将获得感、幸福感、安全感单独进行研究，较少探究和测度“民生三感”的整体水平，特别是针对“民生三感”评价指标的构建和实证检验类研究还比较缺乏[1—9]。为了不断增进人民福祉、实现人民幸福，首先就要了解人民群众对当下民生建设的实际感受。因此就需要构建一套完整的指标体系，对“民生三感”的现实水平进行评估和分析，以全面了解和把握社会管理与民生建设中存在的主要问题，以便进一步采取积极有效的应对措施。

　　1“民生三感”测评指标的理论遴选

　　“民生三感”既是中国特色社会主义民生思想的新发展，也是顺应时代发展所提出的民生建设新目标。获得感、幸福感、安全感是一个辩证统一体，幸福感是其中的轴心，获得感是幸福感提升的物质基础，安全感是幸福感得以持续的切实保障。

　　“民生三感”是衡量民生建设质量的风向标，也是对人民群众期盼美好生活的切实回应。获得感考察物质成果惠及人民群众的程度，幸福感考察人民群众对现实生活的满意度，安全感则考察人民群众对人身安全和社会保障的心理需求。编制科学合理的测评指标体系是对“民生三感”进行科学评价的前提条件和基础。科学的“民生三感”测评指标体系，需要根据“民生三感”的内涵特征和人民群众的切实体会进行编制。本文在对多位专家和MPA学生进行访谈的基础上，获得了构建“民生三感”测评维度和具体测评条目的原始资料。

　　对这些原始资料进行内容分析，基本可以将其结果划分到经济获得感、政治获得感、民生获得感、公共服务、经济发展、人际关系、社会治安、行政执法、财产安全九个方面。这些测评维度并不是简单堆砌，而是有内在的逻辑联系。社会治安、政府行政执法和个人财产的安全感与切实的政治、经济和民生获得感，是追求公共服务供给、经济发展、人际关系幸福感的基础和前提。根据这九个维度，构建测评“民生三感”的初步条目。在初步条目构建完成后，邀请多位专家和学者对条目的措辞和用语进行斟酌和调整，最终形成63个测评指标，构成了初步的“民生三感”测评指标体系。

　　2“民生三感”测评指标的实证筛选

　　“民生三感”的初步测评指标体系的原始资料源于本文对“民生三感”的理解和实际体会，也源于本文对多位专家和MPA学生进行访谈所获得的资料。虽然经过系统的文献调研和专家访谈以及开放式的问卷调查，但仍难确保“民生三感”的初始测评指标体系免除主观色彩的影响。因此，需要对“民生三感”的初始测评指标体系做进一步的科学筛选，以最大限度地保证“民生三感”测评指标体系具有较强的科学性与合理性。在“民生三感”指标的遴选方法上，主要采用隶属度分析、鉴别力分析以及相关性分析。

　　2.1隶属度分析

　　隶属度分析可以用于判断某一测评指标属于该测评指标体系的程度。类似于数学中的集合关系，可以判断某一元素是否属于该集合，进一步可以计算和判断这一元素属于这一集合的程度。因此采用隶属度分析可以更好地确定哪些“民生三感”测评指标属于该测评体系。相关研究大多通过专家咨询表获得专家对测评指标的意见和看法，并以此分析这些测评指标的隶属度。因为相关领域的专家往往具有丰富的理论和实践经验，所以更能科学合理地判断哪些测评指标更适合作为测评体系的测评指标。因此，本文同样采用这种方式来测评“民生三感”各项测评指标的隶属度。

　　以删除隶属度较低的测评指标、保留隶属度较高的测评指标的方式作为下一轮筛选的基础。本文选择了贵州、北京、上海、浙江、广州、重庆、四川等地的100位专家并对其进行咨询。这些专家多来自党政机关、科研机构和高等院校，多数直接或间接从事社会管理、民生问题研究等相关工作，在民生领域、社会管理和社会管理教学方面专注多年，拥有丰富的理论知识和实践经验。

　　虽然专家咨询仍有一定的主观性，但是对多位专家的意见和看法进行归纳总结与提炼，可以在很大程度上转主观为客观。本文将“民生三感”初始测评指标体系编制成“民生三感”专家咨询表，并依据回收的专家咨询表测度各指标的隶属度，删除隶属度较低的条目并保留较高的条目。通过现场填答、邮寄填答、网络填答等多种方式将专家咨询表发送给各位专家，累积发送100份专家咨询表，回收83份，回收率达83%，其中有效专家咨询表为75份，有效率达75%，因而回收率和有效率均达到进一步分析的要求。

　　隶属度可以通过专家选择该项测评指标的次数比上专家总数求出，其表达式为Ri=Mi/K。其中，Mi代表所有专家选择某一指标的总数，K代表咨询的专家总数，Ri代表由此计算得出的该项测评指标的隶属度，该值越大则说明这一测评指标越重要，反之则说明其越不重要。通过SPSS26.0软件进行统计分析后得出“民生三感”各项测评指标的隶属度，根据各项测评指标隶属度的高低删除隶属度在0.35及以下的5项条目。将余下58项作为下一步筛选的指标池。

　　2.2鉴别力分析

　　鉴别力又称为区分度，主要用来考察测评指标对研究对象所拥有的各项特征的区分能力。它是指标编制和设计过程中不可缺少的重要一环，因此本文用鉴别力分析作为进一步遴选“民生三感”测评指标的科学方法。鉴别力分析可以测度“民生三感”各项测评指标的鉴别力系数，鉴别力较低则表明该项测评指标不能很好地反映各地区人民群众的获得感、幸福感和安全感。

　　这也在一定程度上说明，只有删去鉴别力较低的各项测评指标，才能提升“民生三感”测评问卷的信度和效度。鉴别力较高则表明这一测评指标在很大程度上能够真切反映人民群众内在的获得感、幸福感和安全感。鉴别力系数一般可以用差异系数来表示。在SPSS软件中可以很方便地计算差异系数，即鉴别力系数。在遵循鉴别力系数计算的一般规则下，以上一轮隶属度分析中剩下的58项测评指标作为进一步分析的基础。

　　依照问卷设计的各项原则，采用李克特5点量表法制作“民生三感”测评调查问卷，以130名贵州大学MPA学生作为调查对象，一共发放问卷130份，回收123份，问卷回收率达94.61%，剔除其中无效问卷4份，问卷有效率达91.54%。因此问卷回收率和有效率均达到进一步分析的要求。以此获得的数据作为“民生三感“测评指标鉴别力筛选的原始数据，可以计算每一测评指标的具体鉴别力系数。

　　SPSS可以很方便地计算测评指标的鉴别力系数，因此将问卷输入SPSS26.0软件中，分析得出“民生三感”各项测评指标的鉴别力系数。通过对各项测评条目的鉴别力系数之间的比较和分析，删除三项鉴别力系数低于0.23的测评指标，保留剩余55项鉴别力系数较高的“民生三感”测评指标。同时将剩余55项“民生三感”测评指标作为相关性分析筛选的指标池。

　　2.3相关性分析

　　相关性分析主要用于解决一些测评指标高度相似或者信息重叠的问题。虽然经过专家咨询和隶属度分析，但是仍然难以确保剩下的55项“民生三感”测评指标不存在一些高度相关的测评条目。这些高度相关的测评条目会导致“民生三感”测评体系出现重复测量和信息重叠问题。因此为了保证本文构建的“民生三感”测评体系具有良好的科学性与合理性，还需要对剩下的55项“民生三感”测评指标进行相关性分析。在进行相关性分析时，以前面获得的119份对MPA学生的调查问卷作为数据来源。通过对55项“民生三感”测评指标进行相关性分析，得到每一项测评指标的具体相关系数。

　　因为“民生三感”是一个有机整体，其各项测评指标间难免具有一定相关性，所以要保证测评指标间具有一定相关性，同时又要避免各测评指标具有过高相关性。给定相关系数为0.85，高于这一相关系数阈值的测评指标就视为较高相关项，并将高于这一阈值同时具有较低鉴别力的测评指标删去。经过SPSS软件分析后，发现高于这一相关系数阈值的测评指标有两组。将这两组中具有较高相关系数同时又具有较低鉴别力的测评条目删除后，保留经过层层筛选后剩下的53项测评指标。基于此，“民生三感”测评指标体系便由科学筛选后剩下的53项测评指标组成。

　　最终形成的“民生三感”测评体系包括社会治安、行政执法、财产安全、公共服务、经济发展、人际关系、经济获得感、政治获得感、民生获得感九个维度，一共53项具体测评指标。所有测评指标均为正向测评指标，即得分越高表明人民群众的获得感、幸福感和安全感越强。这53项测评指标经过多轮筛选和验证，在很大程度上能够体现人民群众内在的获得感、幸福感和安全感。因此本文的“民生三感”测评指标体系不仅具有较广的覆盖度还具有较强的科学性与操作性。因此这能够作为测评人民群众内在获得感、幸福感和安全感的有效工具。

　　3“民生三感”测评指标的实证检验

　　3.1数据来源与样本背景特征

　　本文所使用数据来源于课题组对贵州省“民生三感”的实际调查。根据“民生三感”测评指标体系编制贵州省“民生三感”测评问卷，从贵州省随机抽取550位居民进行调查，一共发放550份问卷，回收问卷523份，回收率为95%，剔除无效问卷10份，有效问卷累积513份，问卷有效率为93%。采用SPSS对问卷进行调查对象的基本特征分析。

　　从被调查对象的性别构成来看，女性有277人，占比为54%;男性有236人，占比为46%。从被调查对象的年龄特征来看，8岁以下人群有4人，占比为0.8%;18~25岁人群有209人，占比为40.7%;25~35岁人群有185人，占比为36.1%;35~55岁人群有106人，占比为20.7%;55岁及以上人群有9人，占比为1.8%。可以看出，被调查对象主要集中于18~55岁这个年龄段，其中18岁以下人群最少，55岁以上人群次之。从被调查对象的居住年限来看，在被调查的513名对象中，在居住地不满一年的最少，只有52人，占比为10.1%;居住时间在1~3年的有84人，占比为16.4%;居住时间在3~5年的有65人，占比为12.7%;居住时间在5年以上的有312人，占比为60.8%。

　　3.2信度检验

　　信度检验主要用于分析测量结果的可靠性程度或一致性程度，即考察测量结果是否具有良好的稳定性。若信度检验发现两次测量结果具有一致性，则表明测量结果具有良好的信度，也说明测量结果具有稳定性和一致性。反之，若两次测量结果并不具有稳定性或一致性，则表明测量结果没有信度。信度检验具有多种方式，较为常见的是运用SPSS软件进行Cronbachα系数检验。一般而言，若Cronbachα系数大于0.7则为可以接受，而大于0.8则表明问卷具有非常好的信度。因此采用学界惯常做法对所收集的问卷进行Cronbachα系数检验。

　　“民生三感”测评问卷的总体信度为0.989，说明问卷的总体信度较优。同时各个维度的信度也均保持在0.9以上，说明“民生三感”测评问卷各维度也具有较优的信度。为了进一步验证“民生三感”测评问卷的信度，运用AMOS软件测算问卷的组合信度，即测算CR值。一般而言，若CR值大于0.7，则说明组合信度良好。通过AMOS23.0进行测算，结果表明每一维度的组合信度均在0.9以上，表明“民生三感”测评问卷组合信度较优。该结果进一步表明“民生三感”测评问卷信度较优。因此基于Cronbachα系数和组合信度的双重检验发现，“民生三感”测评问卷整体信度较优，能够保证调查结果具有可靠性和一致性。

　　3.3效度检验

　　效度检验和信度检验相辅相成，信度只能保证测量的可靠性，而不能保证测量时能够精准测量到被测概念本身。所以在进行信度检验后仍需要对问卷进行效度检验，以确保问卷所设计的问题能够精准测量到被测概念。效度检验可以通过多种方式进行，较为常用的是通过探索性因子分析进行效度分析。

　　参照范柏乃和金洁(2016)[10]的做法，将每一维度的KMO值和每一维度的累积方差贡献率作为效度检验的标准。若每一维度的KMO值大于0.7并且累积方差贡献率高于0.6时，则表明问卷具有良好的效度。通过SPSS软件进行探索性因子分析后发现，“民生三感”每一维度的KMO值和累积方差贡献率均超过此标准。根据这一测度结果可以发现“民生三感”测评问卷具有较好的效度。为了进一步验证“民生三感”测评问卷的效度，采用验证性因子分析对问卷效度做进一步检验。

　　验证性因子分析可以通过分析聚敛效度和区别效度来验证问卷是否有效。聚敛效度主要通过判断平均方差提取量(AVE)来验证问卷是否具有效度。若AVE值大于0.5，则说明问卷聚敛效度良好。而验证问卷是否具有区别效度则主要通过判断各维度间的相关系数是否小于AVE的平方根来进行。运用AMOS软件对所获问卷进行验证性因子分析，发现各维度平均方差提取量均大于0.5。这说明“民生三感”测评问卷聚敛效度良好。同时通过验证其区别效度发现，各维度间相关系数均小于AVE的平方根，见下页表9。基于探索性因子分析和验证性因子分析的双重检验表明，“民生三感”测评问卷具有较好的效度，说明“民生三感”测评问卷能够准确地测量人民群众内在的获得感、幸福感和安全感。

　　4结束语

　　本文经过多重筛选所构建的“民生三感”测评指标体系具有较高的信度与效度，能够作为“民生三感”调查和测评的有效工具。作为测量“民生三感”的有效工具，其对不同地区人民群众内在的获得感、幸福感和安全感具有较好的区分能力。将其应用于民生调查和研究中，能够为我国民生建设与发展提供重要助力。“民生三感”是一个动态变化的概念，人民群众内在的获得感、幸福感和安全感会随时代变迁和社会发展而不断变化。因此为保证指标体系的科学性和有效性，需要随着社会发展对其进行不断改进。

　　参考文献：

　　[1]范柏乃,段忠贤,张兵.中国地方政府社会管理绩效测评量表编制及应用[J].上海行政学院学报,2012,13(6).

　　[2]RyffCD.HappinessisEverything,orisit?ExplorationsontheMean⁃ingofPsychologicalWell-being[J].JournalofPersonality&SocialPsychology,1989,57(6).

　　[3]WatermanAS.TwoConceptionsofHappiness:ContrastsofPer⁃sonalExpressiveness(Eudai⁃monia)andHedonicEnjoy⁃ment[J].JournalofPersonality&SocialPsychology,1993,64(4).

　　[4]邢占军.我国居民收入与幸福感关系的研究[J].社会学研究,2011,25(1).

　　[5]丁元竹.让居民拥有获得感必须打通最后一公里——新时期社区治理创新的实践路径[J].国家治理,2016(2).

　　[6]郑风田,陈思宇.获得感是社会发展最优衡量标准——兼评其与幸福感、包容性发展的区别与联系[J].人民论坛·学术前沿,2017(2).

　　作者：段忠贤，吴鹏

转载请注明来自发表学术论文网：http://www.fbxslw.com/jjlw/29188.html