本文摘要：cssci中文的意思是中国人文社会科学索引来源期刊， 中国期刊论文网 办的非常成功，极具口碑。在这里，你可以找到最具时事性的文章和最具代表性的各类文章。当然，因为免费和开源，大家都可以学习、借鉴和共同使用，如果你需要专属于个人的原创文章，请 点击
cssci中文的意思是中国人文社会科学索引来源期刊，发表学术论文网可以找到最具时事性的文章和最具代表性的各类文章。当然，因为免费和开源，大家都可以学习、借鉴和共同使用，如果你有论文发表问题咨询，请点击链接获得专业学术顾问解答服务。
cssci 是南大核心，南京大学评选的《中文社会科学引文索引》，每两年评一次核心期刊，通常是指北大核心，也就是平常说的中文核心，北京大学评选的，4年一次每个单位，根据自己的研究方向，和自己单位科研领先的专业相近的刊物，通常划归为A类，次之B类，再次之C类一般来说，单位能够划分A类、B类、C类的，基本上要求都是比较高的地方，A类、B类、C类这些刊物，多数都是从cssci 和中文核心期刊里面选择出来的，也有极个别把不是不是核心的报纸刊物划在A类、B类里面，比如人民日报、光明日报等等。
来源期刊与核心期刊之间的区别一直令人非议，两个含金量也一直被拿来作比较，“来源期刊”与“核心期刊”虽然不是直接的质量评价，但入选期刊普遍好于非入选期刊，则是公认的，而且在实际评价中也起到了关键作用，因此，加入“来源期刊”与“核心期刊”的行列，并尽可能排名靠前，遂成为期刊的目标。这就体现出了学界常常说起的“指挥棒”作用。
但是， “来源期刊”与“核心期刊”之间还存在着许多不能忽略的差别。 首先，也是最重要的差别在于，两者的评价目的不尽相同。 “来源期刊”与“核心期刊”虽然都是通过采集客观数据评选出的期刊榜单，但 CSSCI 评选“来源期刊”并不是终极目的，而只是 CSSCI 数据库制作的基础，这个数据源一旦确定，未来两年 CSSCI 的各种数据将采自这些期刊，故数据库的制作才是其最终目的。 “核心期刊”的评选目的就是评出“核心期刊” ，以“指导订阅” ，当然，为了达成这一目的，其制作者也需要采集各种数据。 其次，两者的工作程序是反向的。评选出新一版“来源期刊”是 CSSCI 一个新时段(比如2012-2013 年)的开始，在这一时段中，采集“来源期刊”的各种与引文相关的数据及对其进行分析、研究和发布是其中心工作。与“来源期刊”形成鲜明对照的是，评选出新一版“核心期刊”则标志着一个时段的结束。因此，两者产出的成果也是不同的。 “来源期刊”产出的是 CSSCI 引文数据库，而“核心期刊”除了期刊榜单以外，没有直接的公共产品问世。可见， “核心期刊”指向的是过去，而“来源期刊”不仅指向过去，更着眼于未来。 再次，两者评选方法不同。两者使用的数据是不同的， “CSSCI 来源期刊”的评价方法单一，主要依据与期刊引文相关的数据，而“核心期刊”的评价方法则是多种数据的综合。这是由两者不同的评价目的决定的。 最后，两者在评价中的作用不同。不同的目的、程序和方法决定了不同的评价作用。 “核心期刊”的评选过程也许十分复杂，但结果却是极其简单的，简单到就是一个排行榜，因此，它的作用也极为有限;而“来源期刊”由于能生成一个反映期刊最新动态的数据库，遂为进一步的评价提供了基础，而且对学术研究也有不可替代的作用。 但是，从很多入有意无意地将“来源期刊”与“核心期刊”混为一谈中，不难看出学术期刊评价的简单化取向十分明显，或者说， “来源期刊”与“核心期刊”留给人们最深刻的印象就是一个排行榜，而很少研究和使用 CSSCI 数据库。
确定新版 CSSCI 来源期刊目录的 “中文社会科学引文索引指导委员会第九次会议” 明确指出:“必须科学、合理地进行期刊分类，……以论文内容来确定期刊学科的归类方法。 ” “积极探索CSSCI 统计数据的定期发布形式，完善 CSSCI 统计数据在学术研究、期刊评价等方面的基础作用。 ” “努力探索数据及其发布方式的多元化(如本次公布来源期刊目录时在综合社科和高校学报两个大类增加了多指标排序的发布形式)。 ” “对涉嫌违规的来源期刊要在发现并核实后立即停止收录。 ” “倡议高校科研管理部门科学对待和合理使用 CSSCI，加强 CSSCI 的功能及其来源期刊遴选规则的宣传和解释，努力化解学术界对引文评价及 CSSCI 的误解。 ” 以上这些已经实行和将要实行的举措，所针对的正是本文所讨论的评价机构面临的实际问题，这些举措的成效如何虽尚待观察，但 CSSCI 无疑已发现并能够正视这些问题，而且通过改革在努力地往正确的方向迈进，这是值得肯定的。
转载请注明来自发表学术论文网：http://www.fbxslw.com/lwbk/1904.html
