本文摘要：内容摘要：本文在对美国彼得森国际经济研究所高级研究员帕特里克霍诺汉(PatrickHonohan)所著《使用PPP进行国家间比较的优势与不足》进行深入研究的基础上，介绍霍诺汉对PPP(世行购买力平价)值进行生产率调整的方法，并对霍诺汉生产率调整方法的优缺点进行了
内容摘要：本文在对美国彼得森国际经济研究所高级研究员帕特里克霍诺汉(PatrickHonohan)所著《使用PPP进行国家间比较的优势与不足》进行深入研究的基础上，介绍霍诺汉对PPP(世行购买力平价)值进行生产率调整的方法，并对霍诺汉生产率调整方法的优缺点进行了详细分析。本文认为，霍诺汉购买力平价(PPP)调整方法的理论有待进一步研究，具体方法过于简单，测算结果随机性较大。实际上当前世行PPP数据最主要的缺陷在于，用以计算PPP值的各国规格品价格难以做到同质可比。最后提出了霍诺汉生产率调整方法带给我们的三点启示。
关键词：国际比较项目;购买力平价;生产率调整方法
世界银行(以下简称“世行”)于2020年5月19日发布了以2017年为基准年份的国际比较项目(ICP)结果，公布了包括中国在内的176个经济体的购买力平价(PPP)和PPP法GDP及其分项的支出。国内外已有大量新闻报道、分析报告和学术论文认可世行测算结果，使用了本轮ICP的测算结果进行经济分析，但也有个别机构认为该测算结果偏差较大。
2020年12月，美国彼得森国际经济研究所发表了霍诺汉(PatrickHonohan)的《使用PPP进行国家间比较的优势与不足》文章。霍诺汉测算了根据世行2017年轮国际比较项目(ICP)结果进行生产率调整后的各经济体实际GDP(即购买力平价法GDP，简称PPP法GDP)。调整后，中国2017年实际GDP相当于美国的76.7%，比当年汇率法GDP高2.9万亿美元;印度、日本和俄罗斯分别为美国的27.0%、24.6%和16.6%，欧盟(不包括英国)为美国的76.8%。
以上数据结果与世行2020年5月份发布的结果差异较大[1]。笔者对该文认真研究后认为，该文在理论上背离了国际比较项目的基础“一价定律”，在方法上简单用人均实际GDP代替生产率，测算结果随机性较大。因此，该文得出的结论可信度不高。但该文也提醒我们，要充分认识疫情下PPP值的应用价值，加强PPP应用研究以及PPP相关调整方法的研究，更客观地反映我国真实经济规模。
一、霍诺汉对世行PPP结果进行生产率调整的原因
霍诺汉为彼得森国际经济研究所高级研究员，曾担任爱尔兰中央银行行长和欧洲中央银行理事会成员以及国际货币基金组织和世界银行的高级顾问。在《使用PPP进行国家间比较的优势与不足》一文中，霍诺汉主要表达了以下观点。一是世行发布的PPP数据的优势。
第一，克服了采用汇率法转换各国经济数据带来的大起大落。特别是，近年来世界经济不稳定不平衡的现象更加突出，叠加新冠肺炎疫情冲击引发的深度衰退，汇率异常波动将大概率导致汇率法GDP等指标失真;第二，有利于研究各国的生活水平和贫困发生率;第三，数据引发的争议越来越少(全球2017年轮ICP结果相比2005年轮和2011年轮结果更稳定)等。二是世行发布的PPP数据的不足。主要包括各国PPP法GDP数据没有将穷国与富国之间的生产率差异考虑进来，导致夸大穷国的经济规模;PPP数据用来转换的各国按本币计价的GDP数据没有考虑环境损耗和生产的全球化带来的影响[2-3]。
二、霍诺汉对世行PPP结果进行生产率调整的方法
霍诺汉对世行PPP结果进行调整的理论依据是巴拉萨—萨缪尔森理论。他认为人均收入增长与生产率提高密切相关，因此他根据全球人均收入增长对生产率提高的平均影响来对世行PPP结果进行调整。由于一些经济体规模太小，霍诺汉实际上只从参与全球2017年轮ICP的176个经济体中挑选其中的144个经济体进行计算。本文利用霍诺汉的方法详细计算了这些经济体的经生产率调整后的PPP值及其相关数据，得到了新的世界主要经济体PPP法数据。通过比对霍诺汉在文章中给出的部分经济体的测算结果，证明本文列出的测算模型与霍诺汉模型一致。
测算结果显示，采用经生产率调整后的PPP数据转换，绝大部分经济体的实际经济规模较调整前有所下降，发展中经济体下降幅度大于发达经济体。调整后，2017年中国实际GDP在各ICP参与经济体中居第二位，相当于美国的76.7%，比调整前下降25.2个百分点;印度、日本、德国和俄罗斯分别为美国的27.0%、24.6%、21.8%和16.6%，分别居世界第三、第四、第五和第六位，分别比调整前下降了15.4、1.9、0.7和3.0个百分点;欧盟(不包括英国)实际GDP与美国的比率略高于中国，为76.8%。
三、世行对PPP值进行生产率调整的方法
实际上，世行发布的PPP值也经过了生产率调整，但只在部分区域(亚太地区、非洲地区、西亚地区等)对政府服务支出部分的PPP值进行了生产率调整。世行调整的理论依据是，政府部门的工资水平不是市场价格，穷国由于占有的资本存量更少，产出效率更低。但在ICP实践中发现，一些低工资经济体的产出测算远远超出了正常水平，因此需要作调整。
四、对霍诺汉生产率调整方法的评价
霍诺汉从PPP法GDP出发，认为世行测算的结果有违实际，并据此大胆质疑世行PPP结果，提出用生产率调整世行PPP的改进意见。霍诺汉的研究思路值得我们学习，其调整各国实际经济规模的视角为我们提供了新的方法。但本文认为，双方观点并无本质区别。
第一，双方均认为利用汇率进行国际比较具有一定的误导性，PPP法结果优于汇率法结果;第二，彼得森智库仅对世行结果进行了所谓“合理”的调整，说明双方对现行ICP技术方法的整体框架的理解无明显差别;第三，其生产率调整方法的理论依据不足，具体调整方法过于简单，测算结果随机性较大。实际上，当前世行PPP数据最主要的缺陷在于，用以计算PPP值的各国规格品价格难以做到同质可比。
(一)理论依据有待进一步研究从国际比较的本质看，要比较各国的实际物量水平，就必须消除价格因素对各国现价GDP的影响，如此，则无需“回加”一部分价格因素的影响，哪怕这部分价格差异来自各国生产率。世行测算各国PPP值的理论依据是“一价定律”，而霍诺汉调整世行PPP值的依据为自己的主观感受和PPP法GDP之间存在较大差距，理论依据和逻辑上均难以令人信服。
(二)具体调整方法过于简单霍诺汉进行生产率调整的具体方法依照巴拉萨—萨缪尔森理论。在生产率调整过程中，霍诺汉只是根据很模糊的生产率与价格水平的正向关系进行回归计算，没有说清楚内部调整的原理。该调整方法中，生产率采用人均GDP代替，价格水平也是GDP层级的，没有区分对哪些行业或部门进行了多大程度的生产率调整。这也是为什么霍诺汉自己也承认其调整方法过于简单粗糙(“asimpleandveryroughway”)。
(三)测算结果随机性较大霍诺汉从参与全球2017年轮ICP的176个经济体中，删除了人口数量少于100万人的经济体，只使用了其中的144个经济体的数据进行测算，中国2017年的PPP法GDP为美国当年GDP的76.7%，欧盟的83.7%。本文按其测算方法，利用全部176个经济体的数据进行回归计算，得到了不同于144个经济体的回归系数，最终得到中国经生产率调整后的实际经济规模仅相当于美国的69.2%，比采用144个经济体的测算结果下降了7.5个百分点。说明测算结果随机性较大。
(四)各国在ICP调查中的采价数据难以“同质可比”才是世行PPP数据存在缺陷的根源世行测算PPP值的理论依据是“一价定律”，即同质同量的产品，其价格在不同的国家(地区)是相同的。通过在全球开展国际比较项目，按同一调查目录，在同一时间采集商品和服务的价格数据，采用既定的计算方法和汇总方法，消除各国和地区间的价格差异，世行最终测算出各国(地区)货币之间的转换比率(通常为转换为美元的比率)。
但在实际采价过程中，各区域的规格品目录存在一定的差别，经济结构差别较大的区域其目录中规格品的规格约束相对宽泛，而经济结构差别较小的区域其目录中规格品的规格约束相对严格。因此，严格来看，区域与区域之间一些规格品是“相近的”而不是“同一的”。而且，对于品牌和型号有明确规定的产品，其价格可比性强，但对于品牌和型号没有明确规定的产品以及大多数服务类产品，其价格的可比性较差。由于基础采价数据存在缺陷，同一区域内的各经济体采价规格品也难以做到“同质可比”，造成由此计算出来的PPP值存在缺陷。
五、霍诺汉生产率调整方法的启示
第一，应坚持ICP研究性探索性的国际统计合作项目的定位。从以上分析可以看出，是否需要对PPP数据进行生产率调整以及采用何种方法调整，国际上尚有争议，世行和一些国际专家均采用了不同的方法进行调整。因此，ICP仍处于探索发展过程中，一些计算方法和调整方法尚未得到一致认可。
第二，应探讨对世行PPP数据进行二次加工或调整的方向。由于目前ICP还存在调查设计框架、采集既有代表性又有可比性的价格数据、各区域PPP计算方法不完全一致等问题，世行发布的PPP结果还存在一定的局限性。在使用世行PPP数据时，可根据不同的研究需要和现实情况，大胆质疑，小心求证，对其进行二次加工或调整，用于相关解读、分析和研究。
教育论文范例：国家现代农业示范区与劳动力政策拉动下的就业增长
第三，应重视我国非贸易品和服务部门的实际支出有可能被系统性高估的现象。一是用于测算PPP的价格不能反映国内部分类别产品价格已经较高的事实。由于我国通过亚太区(不含日本、韩国、澳大利亚和新西兰)ICP活动参与全球比较。亚太区整体价格水平较低，区域数据审核倾向于低价格数据，导致我国的部分高价格数据被认定为离群值而被调整或删除，从而高估我国支出水平。二是GDP分项建筑的PPP按照原材料、设备租赁和劳动力价格的组合测算，即从投入的角度测算建筑品PPP，严重低估了我国建筑、特别是住宅类建筑的价格水平，系统性高估了建筑品的实际支出。
参考文献：
[1]HonohanP.UsingPurchasingPowerParitiestoCompareCountries:StrengthsandShortcomings[EB/OL].PolicyBriefs,2020. https://piie.com/publications/policy-briefs/using-purchasing-power-parities-compare-countries-strengths-and.
[2]FitzgeraldJ.NationalAccountsforaGlobalEconomy:theCaseofIreland[J].QuarterlyEconomicCommentary:SpecialArticles,2018.
[3]TynanNCoyle,Diane.GDP:ABriefbutAffectionateHistory[M].Princeton:PrincetonUniversityPress,2014.
作者：王金萍张伟
转载请注明来自发表学术论文网：http://www.fbxslw.com/jylw/27460.html
