国内或国外 期刊或论文

您当前的位置:发表学术论文网政法论文》 街头官僚责任控制研究:争议与评述> 正文

街头官僚责任控制研究:争议与评述

所属分类:政法论文 阅读233次 时间:2020-03-27 15:02

本文摘要:【摘要】街头官僚因其自由裁量权而引发学界对其责任控制问题的持续关注。论文分析了街头官僚责任体系与控制机制、责任控制的研究起点与争议焦点、责任控制程度论争、责任控制路径论争、责任控制转向等问题。街头官僚责任控制研究已超越了单纯的政策研究领域

  【摘要】街头官僚因其自由裁量权而引发学界对其责任控制问题的持续关注。论文分析了街头官僚责任体系与控制机制、责任控制的研究起点与争议焦点、责任控制程度论争、责任控制路径论争、责任控制转向等问题。街头官僚责任控制研究已超越了单纯的政策研究领域,但仍缺乏共识。因此未来发展需在四个方面发力:街头官僚责任控制机制及方式整合研究;屏幕官僚和系统官僚的责任控制;治理理论对街头官僚责任控制的影响;街头官僚理论的本土适用性与责任控制研究。

  【关键词】街头官僚自由裁量权责任控制

中国法学

  法律论文投稿刊物:中国法学作为中国法学会主管、主办的学术期刊,承蒙法学界同仁的厚爱与支持,27年间发表了大量重要的法学研究成果,对于繁荣法学理论研究,传承法律文化和促进国内外法律学术交流方面,发挥了十分重要的作用,成为我国最具影响力的法学和社会科学期刊之一。

  一、引言

  街头官僚(Street-LevelBureaucrats)作为政策执行的末端,因其“拥有广泛的自由裁量权”和“政策再制定能力”(Lipsky,1977,1980)为责任控制设置了难题,备受学界关注。在现代媒体的推动下,执法一线频发的冲突与矛盾严重影响了政策执行效果和政府权威,街头官僚责任控制因此成为更加重要的公共话题和研究主题(韩志明,2011;尹文嘉,2009)。

  当前,街头官僚责任控制议题基本围绕街头官僚拥有的自由裁量权展开(Scott,1997;Vinzantetal.,1998;Brodkin,2008;Hughes&Condon,2016),但街头官僚的自由裁量权究竟是随着时代发展而增加还是减少甚至彻底消失?街头官僚的自由裁量权究竟是“天使”还是“魔鬼”?学术界对此众说纷纭,莫衷一是。由该分歧所引发的如何实现对其责任控制成为争论的焦点(陈那波、卢施羽,2013;Maier&Winkel,2017),并形成了“国家代理人”范式下的“惩罚-规制”型(Lipsky,1977,1980;Hadley&Clough,1998;Bovens&Zouridis,2002;Baviskar&Winter,2017)和“公众代理人”范式下的“激励-引导”型(Brodkin,2008;Tummers&Bekkers,2014)两条截然对立的责任控制路径。

  尽管街头官僚研究积累了丰硕成果,但其核心关切往往不是责任控制,而是政策执行与自由裁量权问题(Weatherley&Lipsky,1977;董伟玮,2018)。究其原因,其背后的逻辑是上述二者可等同于责任控制问题(韩志明,2008,2011)。这实际模糊了街头官僚自由裁量权与责任控制之间的界限。诚然,街头官僚责任控制问题由其拥有的自由裁量权引发,但二者属于“因果关系”而非“等价关系”。由此造成的后果是街头官僚的责任体系、自由裁量权与责任控制之间的关系并未得到应有关注。

  同时,街头官僚的自由裁量权尽管居于研究的焦点,该理论创立者迈克尔·李普斯基(MichaelLipsky)(Lipsky1980)并未专门探讨其含义,而是通过描述街头官僚的工作环境与特点来表现其拥有的自由裁量权。后续学者基本沿袭该传统,往往把“自由裁量权”视为先验的假设(Assumption)或者常识(Commonsense)而对其理论内涵等讨论较少。鉴于此,本文试图摆脱传统的以自由裁量权为核心的研究视角,转而以街头官僚责任控制为核心,在回顾现有研究的基础上,遵循“是什么—为什么—怎么样”的逻辑,以述评的方式建构起街头官僚责任控制的理论体系,即责任控制的“体系与机制—起点与焦点—程度与路径”。

  为此,本文的论述结构与章节安排如下:首先,第二部分阐明街头官僚责任控制体系与机制的内涵,具体包括责任控制体系中的“方向”与“对象”和责任控制机制中的“类型”与“特征”。其次,第三部分通过对街头官僚责任控制的起点——自由裁量权的述评,明晰其内涵与特点、产生、本质及表现形式,进而阐明责任控制的争议焦点在于对自由裁量权控制的程度与路径。再次,第四部分围绕街头官僚“自由裁量权应该有多少”引发的责任控制程度之争分三个历史时期展开述评。

  复次,第五部分围绕街头官僚“自由裁量权的性质及如何予以控制”引发的责任控制路径之争从自由裁量权的“魔鬼”与“天使”形象出发,分三个历史时期展开述评。最后,第六部分总结街头官僚责任控制研究现状与不足,指出新时期街头官僚理论责任控制研究的四大方向:街头官僚责任控制机制及方式整合研究;屏幕官僚和系统官僚的责任控制;治理理论对街头官僚责任控制的影响;街头官僚理论的本土适用性与责任控制研究。

  二、街头官僚责任体系与控制机制

  在民主国家,责任控制是公共管理的基本要求。街头官僚处于“国家”与“社会”的交界处,面临来自科层组织的压力和社会公民的要求,因而承担双重责任。对其责任控制自然存在着来自科层组织的“内部控制”和来自社会公众等“外部监督”两类机制。

  (一)街头官僚责任体系:方向与对象

  基于“委托-代理”理论视角,学界普遍认为街头官僚既受所在政府组织的委托,又受社会公众的委托,因而其责任包含两个方向:科层制中的“对上负责”(Lipsky,1977,1980)和民主政治中的“对下负责”(Harrits&M?ller,2014)。具言之,一方面,街头官僚作为“国家代理人”,须通过完成政策执行任务对所在的基层政府负责——这实质是科层制中的“对上负责”逻辑。通过组织控制的强化,“能够强制基层官僚,使他们的行为更加符合组织的正式规则和期望。这些指标能更确切地指导基层行政人员应该做些什么事,这样会有助于回应”(罗森布鲁姆等,2002:387)。

  另一方面,街头官僚作为“公众代理人”,须通过提供公共服务对社会公众负责(Weatherley&Lipsky,1977;周定财,2010),即遵循“对下负责”的逻辑(Maynard-Moody&Musheno,2000;Sageretal.,2014)。当前学界普遍认可街头官僚责任体系内蕴双重方向(对上与对下)和两类对象(政府与公众),但遗憾的是学者们往往偏于从政府(Weatherley&Lipsky,1977)或公民(Scholzetal.,1991)中的某一方论证街头官僚的责任控制,缺乏对两者的整合。此外,科层制与民主政治天然存在张力,如何平衡“上”“下”责任体系,学界并未进行更多探讨。

  (二)街头官僚责任控制机制:类型与特征

  街头官僚责任控制机制分为“内部控制”与“外部监督”两种类型。内部控制遵循科层制中的“命令-控制”模式,通过组织目标、行为标准和绩效考核等方式达成责任控制目标(Sabatier&Mazmanian,1979;Edwards,1980;Linder&Peters,1987),契合街头官僚在科层制中“对上负责”的逻辑。外部监督因监督主体的不同,可进一步分为两类:一类遵循民主政治的逻辑,通过扩大公民参与、媒体监督等方式规范街头官僚行为(Scholzetal.,1991;Hupe&Hill,2007);另一类则遵循政府体系中的分工原则,通过立法监督(如完善立法)和司法监督(如法律制裁)等方式保证街头官僚忠实履职(Lipsky,1980;Bovens&Zouridis,2002)。无论是对公众负责还是对立法机关负责,外部监督机制都契合民主政治中的“对下负责”的逻辑。

  街头官僚责任控制的特征则在于“一个中心”与“多元并举”。“一个中心”即在控制逻辑上紧扣自由裁量权,并遵循“由影响因素确定控制方式”的理念;“多元并举”则是在控制方式上呈现多元化特征,形成诸如制度控制、组织控制、技术控制、文化与伦理控制、公共服务动机塑造、外部环境优化等多元控制方式(韩志明,2008;Hupe&Hill,2007;Brodkin,2008;Busch&Henriksen,2018;Loyens&Maesschalck,2010;Moynihan&Pandey,2007;Scott,1997)。总体而言,学界为街头官僚责任控制设置了多重机制和多种具体方式,但不同控制机制对应于存在张力且逻辑相异的“对上负责”和“对下负责”体系,不同机制之间会否相互影响乃至阻碍,进而导致控制机制失效?同时,究竟如何匹配上述多种控制方式,从而实现责任控制的最佳效果?这些问题尚无定论。

  如上所述,街头官僚责任体系与控制机制的研究未能回答“对上负责”与“对下负责”的张力、多种控制机制如何匹配等难题,但目前的共识在于街头官僚的双重责任体系由其拥有的自由裁量权引发,责任控制机制的设置以“控制自由裁量权”为目标。因此,有必要回顾街头官僚责任控制的起点——自由裁量权及争议焦点——自由裁量权控制路径和程度。

  三、街头官僚责任控制:研究起点与争议焦点

  街头官僚责任控制的起点在于其拥有的自由裁量权——这为责任控制设置了难题(Brodkin,2008),而争议焦点则在于其自由裁量权应控制在什么范围内以及如何实现控制。现有研究与实践中,街头官僚的责任控制议题围绕其自由裁量权展开(胡怀亮,2005;韩志明,2008;Weatherley&Lipsky,1977;Hupe&Hill,2007;Bovens&Zouridis,2002),其内在逻辑在于:自由裁量权引发责任控制难题,约束与控制自由裁量权是实现街头官僚责任控制的“钥匙”。

  (一)街头官僚责任控制的起点:自由裁量权

  李普斯基认为“拥有自由裁量权的一线执法者”(Lipsky,1980:3)是街头官僚的核心特征,而自由裁量权导致街头官僚在执行政策时会“再决策”,从而影响执行效果。围绕街头官僚的自由裁量权,学界从其内涵、产生、表现形式和本质等方面展开研究。

  1.内涵:约束条件下自由选择的空间

  早在街头官僚理论正式提出之前,肯尼斯·戴维斯(KennethC.Davis)(Davis1969)便对自由裁量权下了经典定义,他认为“对一位政府官员而言,只要对权力的有效限制给予他在作为与不作为的可能的行动方式中做出选择的空间,他就拥有自由裁量权”。亨利·韦德(HenryW.R.Wade)和克里斯托弗·福塞斯(ChristopherF.Forsyth)(Wade&Forsyth2000:35)更为简练地表述为自由裁量权就是“作为还是不作为,以及如何作为的权力”。

  而李普斯基(Lipsky,1980;Weatherley&Lipsky,1977)基于政策执行的视角,从更为微观的角度出发,认为自由裁量权就是街头官僚在制度、组织和环境等约束条件下所进行的一系列选择‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。由此,街头官僚实际成为“政策再制定”的主体。此后40余年,学界基本沿用其定义,认为街头官僚的自由裁量权是街头官僚执行时“一定条件下自由选择的空间”(崔卓兰、刘福元,2009;Scott,1997;Brodkin,2008)。尽管取得一定共识,但学界对自由裁量权的内涵侧重于描述性定义,而非严格的学术定义,因而未对其伸缩空间和价值、性质等作出判断。这不利于厘清街头官僚自由裁量权与责任控制之间的界限,也为日后关于其自由裁量权的控制程度和路径之争埋下了伏笔。

  2.产生:街头工作特性抑或制度、组织约束不足

  李普斯基(Lipsky,1980)着眼于街头官僚的工作环境和特点,认为街头官僚居于一线,与具有不同服务需求的公众面对面接触,工作环境极为复杂,须时常即时作出判断和决定,由此便产生了自由裁量权。街头官僚自由裁量权的作用对象是个人,“和大多数组织中的低层职员不同,街头官僚在决定他们的机构供给的利益和惩罚的性质、数量和质量时拥有相当大的自由裁量权”(Lipsky,1980:13)。换言之,街头官僚的自由裁量权来源有二:一方面源于政策执行任务繁重而执行资源不足的困境,另一方面源于政策制定不可能兼顾所有情况,街头官僚须对具体情况予以判断。珍妮特·温赞特(JanetC.Vinzant)等(Vinzantetal.,1998)赞同上述观点,指出一线官僚的决策总是在特定环境之中,这种环境迫使他们自主决策,从而提供相应的工作解决方案。

  进而言之,基层一线官员必然拥有自由裁量权,并藉此作出临时性的判断与决定(Brehm&Gates,1999)。与此相反,另一派学者反对自由裁量权产生的必然性,坚持认为这是制度约束失效、组织监控不足的结果(Koch,1986;Jones,1999;Lymbery,2000)。换言之,只要加强组织控制,明晰政策目标和内容,街头官僚的自由裁量权就会减少乃至消失(Howe,1991;Harris,1996,1998)。综上,街头官僚自由裁量权产生到底源于工作特殊性还是制度、组织因素,抑或兼而有之?学界对此尚未达成共识。如果是前者,则其自由裁量权必然存在;如果是后者,则其自由裁量权可以消除。正是由于上述分歧,影响了学界对街头官僚自由裁量权流变的判断,特别是治理转向和技术应用后,其自由裁量权是否压缩乃至消失的争论也与此相关,并引发了关于街头官僚责任控制程度的争论。

  3.本质及表现形式:自主选择权及政策再制定

  本质上,街头官僚的自由裁量权是“约束条件下的自主选择权”(Davis1969;Lipsky,1977,1980;Brodkin,2008)。这一约束条件既可能是工作性质、环境导致的资源不足(Lipsky,1980),又可能是制度缺陷、组织能力欠缺导致的监督不足(Koch,1986;Howe,1991)。在表现形式上,街头官僚自由裁量权最主要表现在其“再决策”权力上(Lipsky,1977,1980),即街头官僚在服务分配和社会管理时,他们实际在制定谁可以获得服务以及谁应当被管理的政策(叶娟丽、马骏,2003)。

  具言之,其表现形式有:(1)选择行政处罚幅度与种类,即街头官僚可在规则范围内,对管理对象的违法行为决定处罚的幅度及种类(Lipsky,1980;韩志明,2008);(2)选择具体行政行为方式,即在提供服务或管理社会时,他们可自由选择作为或不作为(Wade&Forsyth,2000;Dunér&Nordstr?m,2006;Dorch,2009);(3)事实性质及情节轻重的认定,即他们可自主对服务和管理对象行为的性质和情节轻重予以认定(Westley,1970;VanMaanen,1973)。

  综上,学界普遍赞同街头官僚拥有自由裁量权,但对其内涵的界定以描述为主,并未在性质及价值判断、产生与存在的必然性等方面达成共识。由此,围绕街头官僚自由裁量权的责任控制问题便产生了控制程度与路径之争。

  (二)街头官僚责任控制的争议焦点:程度与路径

  街头官僚的责任控制问题尽管始终受到学界的普遍关注(Evans,2010;Scott,1997),但学者们在以下两个问题上始终存在交锋,由此,街头官僚的责任控制程度和路径产生巨大分野。

  第一,街头官僚的自由裁量权应该有多少?街头官僚的自由裁量权是否随着时代,特别是信息技术的发展而逐渐压缩乃至消失?对该问题的回答决定了街头官僚责任控制的程度,即责任控制制度设计中,究竟施加多大力度、配置多少资源对其自由裁量权予以控制?

  第二,街头官僚所拥有的自由裁量权究竟是积极的(“天使”)还是消极的(“魔鬼”)?对这一问题的回答决定了街头官僚责任控制的路径,即责任控制制度设计中,究竟是鼓励还是压制其自由裁量权?

  四、街头官僚责任控制:程度论争

  街头官僚理论提出至今已有40余年,但街头官僚所拥有的自由裁量权应该有多少,是否产生时代流变,即自由裁量权是扩张抑或压缩存在巨大分歧,由此引发的街头责任控制程度议题成为学界持续争论的焦点之一。

  (一)自由裁量权稳定期与责任控制程度

  街头官僚理论诞生于20世纪70—80年代,解释当时一线官员政策执行的情况,因而无所谓自由裁量权的时代流变。总体上,当时学界普遍认可街头官僚的核心特征在于其拥有自由裁量权的观点。多数研究者指出,街头官僚受到组织规则的约束并不意味着其自由裁量权的减少乃至消失(Prottas,1978;Brintnall,1981)。查尔斯·科赫(CharlesH.Koch)(Koch1986)不仅指出街头官僚在政策执行时存在广泛的自由裁量权,还认为对官僚决策缺乏实时监督是这一现象的根源,这与李普斯基(Lipsky,1980)认为的“工作环境与性质产生自由裁量权”存在分歧。

  尽管如此,他们共同承认街头官僚自由裁量权的滥用在于组织能力控制不足,基层政府无法实时监督其政策执行过程。因此,在街头官僚的责任控制议题上,主流声音是必须强化对街头官僚的约束与控制,并力主遵循“加强组织控制—自由裁量权受约束—实现责任控制”的逻辑。然而,上述观点存在理想成分,因为规则和条例的增加并不意味着自由裁量权受到更大控制(Evans&Harris,2004),相反,增加的规则和程序等组织控制手段之间可能存在矛盾,街头官僚反而会利用规则间的张力扩大其自由裁量权(Maynard-Moodyetal.,1990)。

  (二)自由裁量权压缩与责任控制程度

  持有“街头官僚自由裁量权随着时代发展而压缩”观点的学者总体建议适当放松对街头官僚责任控制程度。20世纪80—90年代,西方掀起了以管理主义为核心的新公共管理运动。此时,一派学者认为新公共管理运动极大推动了公共部门绩效测量与考核的应用,“控制型”文化占据主导,因此街头官僚的自由裁量权被压缩甚至消失(Howe,1991;Harris,1996,1998;Hadley&Clough,1998)。若这一结论成立,则街头官僚责任控制问题将不再值得特别关注。在此基础上,这部分学者认为,街头官僚控制无须施加过大力度,也无需配置过多资源,只需维持原有组织的责任控制机制即可(Harris,1996,1998)。

  进入21世纪,公共组织设定了更多责任控制机制,这实际是为了回应民主需求和提高整体治理能力。这一时期,尽管不占主流,但一派学者仍然坚持街头官僚自由裁量权缩小乃至消亡的观点。托尼·埃文斯(TonyEvans)和约翰·哈里斯(JohnHarris)(Evans&Harris2004)在研究社会工作中街头官僚自由裁量权后指出,自由裁量权本身没有“好”或者“坏”的属性,它应当被视为不同程度和级别的决策自由,因此街头官僚所拥有的自由裁量权受制于具体情境,并存在缩小趋势。朱亚鹏和刘云香(2014)指出,街头官僚受制于国家政治导向、执行制度环境等,只具有象征性的自由裁量权。

  此外,不少学者强调管理主义下,社会工作领域中的街头官僚受到了管理权力和制度机制的强烈约束,其自由裁量权不断削减(Jones,1999;Lymbery,2000)。在此基础上,这些学者认为对街头官僚的责任控制程度应当予以适当放松,因为过多的规则和制度反而会扩大本已被压缩的自由裁量权(Evans&Harris,2004)。此外,一部分学者注意到随着网络技术,特别是电子政务的普及,部分街头官僚逐步走向网络这一虚拟空间,成为屏幕官僚和系统官僚(Bovensetal.,2002;Wastelletal.,2010)。对此,一派学者认为,信息技术的普及为加强对街头官僚实时、实地监控提供了可能,这直接压缩了其自由裁量权(Bovens&Zouridis,2002;Busch&Henriksen,2018)。

  综上,20世纪90年代,主流观点认为街头官僚的自由裁量权在管理主义的影响下逐步缩小。然而,这一观点忽视了新公共管理运动造成政府部门“碎片化”的后果,即不同部门在政策制定时各自为政,缺乏协同性——这导致处于执行末端的街头官僚时常面临相互冲突的政策目标(Hj?rneetal.,2010),增强了他们运用自由裁量权化解工作困境的意愿。进入21世纪,随着治理理论的兴起,公众在公共管理的实践中具有更大话语权,因而公众参与一定程度上压缩了街头官僚的自由裁量权(Sageretal.,2014;Abboetal.,2015)。值得注意的是,公众参与并不必然压缩街头官僚的自由裁量权。因为公众与他们实际并不对等,公众往往无法选择为其提供公共服务的一线官僚。究竟如何解决二者间的“不对等性”,学界尚未达成共识。此外,一部分学者注意到信息技术的发展为街头官僚的实时、实地监控提供了可能,从而压缩了其自由裁量权(Bovens&Zouridis,2002)。

  (三)自由裁量权扩张与责任控制程度

  坚持“街头官僚自由裁量权随着时代发展而扩张”的学者则强调强化责任控制程度‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。尽管受西方新公共管理运动的影响,街头官僚受到了更多监控,但不少学者从实证角度否定了其自由裁量权受压缩的观点。例如,约翰·威尔士(JohnS.G.Wells)(Wells,1997)通过对社区心理卫生政策的执行情况调查后发现,居于较高地位的政策执行者和组织管理者出于既得利益的考量会故意放松对街头官僚执法的监督与控制,其后果是扩大了其自由裁量权。伊夫林·布罗德金(EvelynZ.Brodkin)(Brodkin1997)指出社会福利分配与公共服务领域天然存在自由裁量权,组织规则再全面,也不能预知政策执行中的所有情况。张力伟(2018)指出街头官僚在部门冲突中往往更善于运用其自由裁量权完成任务。概而言之,这部分学者认为街头官僚的自由裁量权并不会随着组织控制技术的完善而缩小,相反,在解决日益复杂的公共问题过程中,街头官僚的自由裁量权实际存在扩大趋势。因此,需要采用更加严苛的责任控制手段加强对其自由裁量权的监控和抑制(Brodkin,1997,Maynard-Moodyetal.,2000)。

  21世纪以来,尽管公共部门愈来愈强调回应性和治理能力,但大部分学者强调这并没有压缩街头官僚所拥有的自由裁量权。有研究认为居于一线的街头官僚尽管受到组织规则约束与控制,但工作的环境与特点使得他们拥有广泛的自由裁量权(Maynard-Moodyetal.,2000)。他们还发现,随着组织的规则与程序日趋增加,规则之间、程序之间可能产生冲突,而街头官僚必须实时做出判断与选择,这意味着自由裁量权成为必须。有学者进一步强调新公共管理运动导致规则目标的模糊,街头官僚在矛盾的目标间进行选择与判断时,具有明显的自主性,即自由裁量权(Hj?rneetal.,2010)。因此,加强对街头官僚的责任控制程度是公共管理改革的方向。由于信息技术在政府中的广泛使用,改变了工作“场域”,使实际处于一线的街头官僚走向了电子屏幕和操作系统之后,其可能利用专业技术逃避公众和主管部门的监督,并有可能通过操纵系统“隐蔽”地为自己牟利——这意味着街头官僚的自身自由裁量权不减反增(Wastelletal.,2010;Hansenetal.,2018)。

  概而言之,20世纪90年代,尽管主流声音是“街头官僚自由裁量权因管理主义而被压缩,可放松对其责任控制的程度”。然而,仍然有不少学者从实证的角度予以反驳。遗憾的是,尽管实证上多有成果,但在街头责任控制理论建构上少有突破。进入21世纪后,随着“屏幕官僚”和“系统官僚”的产生,部分学者认为由于屏幕和系统操控的隐蔽性,街头官僚的自由裁量权扩张,因此强调对其责任控制程度的加强。然而,信息技术的广泛应用减少了基层政府与街头官僚、街头官僚与公众之间信息不对称,且实现了对街头官僚“随时随地”监控,因而其自由裁量权可能受到压缩(Busch&Henriksen,2018)。面对上述两种可能性,学界仍然需要进一步研究方可确证。

  (四)责任控制程度论争小结

  纵观街头官僚自由裁量权的时代流变及其引发的责任控制程度之争,学界普遍认同街头官僚的核心特征是具有自由裁量权的观点。同时,街头官僚基于自身利益和生存策略,具有滥用自由裁量权的可能。“作为一种组织形式,街头官僚是独一无二的”(Scott,1997),街头官僚工作在第一线,连接着国家、社会与市场,掌握着民众所需要的公共资源的分配,代表着政府,极大地影响着政府合法性的构建,对其自由裁量权的责任控制具有重要的政治意义。

  此外,街头官僚直接参与政策执行,是政策执行的“最后一公里”,又是政策再制定的“始发处”,政策能否高效、准确地执行事关政策本身的成败,加强对其责任控制是保证政策通畅执行的必要手段。然而,学界长期以来对街头官僚的自由裁量权是否存在时代流变存在争论,并存在以下不足:第一,“管理主义压缩街头官僚自由裁量权”的观点过于理想化,且忽视了新公共管理运动带来的部门“碎片化”问题;第二,依托实证研究证明自由裁量权扩大的学者少有街头官僚责任控制的理论建构;第三,街头官僚与公众之间“不对等性”问题如何解决、信息技术对街头官僚自由裁量权到底如何作用,仍然有待研究。总之,街头官僚责任控制程度论争尽管持续不断,但其中的研究脉轮相对清晰。就是否加强街头官僚的责任控制研究上,呈现“加强控制为主导—适当放松控制出现—二者并立”的特点。

  五、街头官僚责任控制:路径论争

  相比街头官僚自由裁量权的时代流变及其引发的责任控制程度之争,关于其自由裁量权的性质和如何予以控制而引发的责任控制路径论争在学界产生了更为持续而深远的影响。尽管学界普遍承认街头官僚拥有自由裁量权,但不代表在合法性上达成共识。在探讨街头官僚责任控制的实现议题上,自由裁量权的褒贬之争成为核心:若忧虑自由裁量权的负效应,研究者则主张“惩罚-规制”型控制的路径;若认可街头官僚自由裁量权的重要价值,研究者倾向于采取“激励-引导”型控制的路径。

  (一)自由裁量权的“魔鬼”形象与责任控制路径

  视街头官僚自由裁量权为“魔鬼”的研究者主要从“委托-代理”视角出发,指出作为代理人的街头官僚在信息不对称的环境中会利用自由裁量权扭曲政策,为自身牟利(Lipsky,1980;Koch,1986;Meyersetal.,1998;Corazzini,2000;Smart,2018)。从研究脉络看,20世纪70—80年代,学界普遍认为街头官僚往往依赖自由裁量权满足自利需要:应对压力的生存和自保策略,即通过选择服务对象和公共服务种类,规避风险(Satyamuri,1981);牟利行为,即对委托人和公众需求进行“分类”,从而重点完成可以带来预期收益的任务(Brintnall,1981;Mladenka,1981)。

  20世纪90年代,学界普遍通过案例研究证实他们对自由裁量权忧虑的必要性(Fineman,1998;Mayersetal.,1998)。例如,威尔士(Wells,1997)指出,受新公共管理运动的影响,英国的社区政策执行过程中,街头官僚会选择性执行易于满足考核指标的任务和政策,在表面上形成高效为民的效果。2000年以来,不少学者延续了李普斯基的基本认识——街头官僚自由裁量权的负面效应占主导。具言之,街头官僚通过自由裁量权或随意增减公民服务需求(Corazzini,2000),或选择性提供服务(Dunér&Nordstr?m,2006;Dorch,2009),或扭曲政策目标和对上级“抗命”(Kaler,2001;张力伟,2018;朱亚鹏、刘云香,2014),或勾结罪犯(Smart,2018),或操纵程序与系统(Bovens&Zouridis,2002;Wastelletal.,2010;刘祺、朱林彬,2018)。

  基于此,在责任控制的议题上,这一派学者主张“惩罚-规制”型控制的路径,即通过各种手段加强对街头官僚自由裁量权的控制。“管理自由裁量权是街头官僚问题的核心所在”(Lipsky,1980:11)。理查德·威瑟利(RichardWeatherley)和李普斯基(Weatherley&Lipsky,1977)在指出管理者与街头官僚之间的信息不对称后,认为增加工作人员能够“分解”街头官僚所拥有的自由裁量权,从而减少他们的对抗行为。然而,他后来否定了自己的观点,因为“工作人员的增加永远赶不上顾客需求的增加”(Lipsky,1980:11)。

  受传统“命令-控制”模式的影响,强调严格的层级控制和加强组织控制成为众多学者的选择(Sabatier&Mazmanian,1979;Edwards,1980;Linder&Peters,1987)。受20世纪90年代新公共管理运动的影响,研究者和实践者倾向于通过严格的绩效指标和考核系统加强对街头官僚的责任控制(Howe,1991;Harris,1998;Hadley&Clough,1998)。21世纪以来,信息技术的推广与电子政务的普及,严密的技术监控手段加强了对街头官僚的责任控制(Harris,1998;Bovens&Zouridis,2002)。马克·鲍文斯(MarkBovens)和史达罗斯·邹里迪斯(StavrosZouridis)(Bovens&Zouridis2002)认为信息和通讯技术使得街头官僚“与公民直接接触”的特征消失,他们的个人偏好对政策执行产生的影响被压缩,进而加强了对街头官僚的责任控制。

  综上,基于自由裁量权的“魔鬼”形象,学者们总结出街头官僚滥用权力的诸多表现,并指出必须通过“惩罚-规制”型责任控制路径予以解决。然而,遗憾的是,这一派学者过分强调街头官僚的“经济理性人”的面向,忽视了街头官僚作为政府人员所具备的公共服务动机(PublicServiceMotivation),否定了自由裁量权促进其履行职责的功能。同时,依赖“惩罚-规制”型控制路径,必然需要增设更多规则和程序。若这些程序和规则缺乏协调与统一,反而会为街头官僚自由裁量权的扩张提供条件(Maynard-Moodyetal.,1990)。

  (二)自由裁量权的“天使”形象与责任控制

  坚持自由裁量权“天使”形象的学者也从委托-代理视角出发,强调街头官僚的自由裁量权对政策顺利执行和实现个人价值的意义(Elmore,1979;Goodsell,1981)。从研究进程看,20世纪70—80年代,这一派学者强调街头官僚的自由裁量权实际受到诸多限制,被滥用的空间并不大(Goodsell,1981)。20世纪90年代,部分学者开始警惕管理主义过分强调对街头官僚的责任控制,并认可街头官僚自由裁量权的价值:提升政策执行效果和政府回应性(Maynard-Moodyetal.,1990;Maupin,1993;刘升,2018);提升组织活力,实现组织变革((Maynard-Moodyetal.,1990;Maynard-Moody&Leland,2000);提升履职积极性,实现组织和个人价值(Mayers,1998)‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

  21世纪以来,研究者对传统街头官僚理论展开批判,其批判点有二:过分强调街头官僚的“国家代理人”角色;把街头官僚视为无差别的个体。由此,学者们着重从理论探索与实证研究层面证明街头官僚自由裁量权的积极价值:“公众代理人”范式转换,自由裁量权有助于其成为基于委托人服务需求进行公正判断并优化服务的负责任官员(Maynard-Moody&Musheno,2000);街头官僚间存在巨大个体差异,自由裁量权有助于其挑战自我,履职担责,获得认可(Maynard-Moody&Musheno,2000;Hagelund,2010;Harrits&M?ller,2014);维护法律和秩序(Akosa&Asare,2017)。更进一步,有学者指出当前研究并没有发展出自由裁量权影响因素的理论框架,他们因此构建了客户意义(ClientMeaningfulness)和执行意愿(WillingnesstoImplement)二维框架,通过对1300名卫生保健专业人员的实证调查证明了自由裁量权的重要意义(Tummers&Bekkers,2014)。

  基于此,研究者认为“激励-引导”型控制路径是实现街头官僚责任控制的有效形式。早期研究者没有明确提出这一责任控制路径,但是对“惩罚-规制”型控制路径予以了批判(Lipsky,1977,1980)。不少学者指出,企图以加强组织控制来防范自由裁量权的滥用不切实际,这将迫使街头官僚的“再决策”行为由公开走向秘密,反而加大责任控制的难度(Brown,1988;Hill,2003;Tummers&Bekkers,2014)。科赫(Koch,1986)率先提出官僚机构制定执法行为手册和规范,引导街头官僚发挥自由裁量权的积极作用。20世纪90年代,部分学者主张权力下放,扩大街头官僚在政府绩效指标设定的话语权,将他们纳入政策制定的议程中,从而规规避权力滥用问题(Maynard-Moodyetal.,1990;Maupin,1993)。

  进入21世纪,研究者一方面对管理主义主张的对街头官僚“授权”进行验证(Eisinger,2002),另一方面反思李普斯基“国家代理人”模式的街头官僚理论,批判传统公共行政和新公共管理采用的“命令-控制”模式压抑了街头官僚的积极性,反而不利于塑造其责任意识(Brodkin,2008)。因此,学者建议通过立法保障街头官僚“公众代理人”的身份(Maynard-Moody&Musheno,2000),并通过第三方机构提供咨询的方式引导其正确行使权力,实现对其责任控制(Hill,2003)。随着治理理论的扩展,公民权和公民主体地位被视为规范街头官僚自由裁量权的重要依托(Sageretal.,2014;Abboetal.,2015)。传统的公民非自愿性的观点开始被摒弃,信息不对称问题也由广泛的公众参与监督得到缓解,自由裁量权将很有可能由“魔鬼”转变为“天使”(Tummers&Bekkers,2014;Bartels,2017)。

  基于自由裁量权的“天使”形象,学者们总结出自由裁量权对政策执行、政府回应性、组织变革、组织和个人目标实现等具有重要意义,因此主张“激励-引导”型责任控制机制。尽管这一派学者认识到街头官僚的“公众代理人”身份,但他们有意无意忽视了街头官僚的“国家代理人”身份,过于相信街头官僚个人的品质、责任感等个人特质,忽视了他们“经济理性人”的面向。同时,街头官僚本身就面临着资源短缺、工作压力大、工作环境复杂等问题,他们很可能因此极力运作自身的自由裁量权以求自保,因此激励、引导等柔性方式在其责任控制议题上是否奏效,令人疑虑。

  (三)责任控制路径论争小结

  在街头官僚责任控制路径的议题上,研究者对街头官僚自由裁量权的性质分歧巨大,形成了针锋相对的两派。一派沿袭李普斯基的观点,基于“国家代理人”理论范式对街头官僚自由裁量权予以质疑甚至否定,因而强调“惩罚-规制”型责任控制路径;另一派基于“公众代理人”理论范式肯定了自由裁量权的重要价值,因此主张“激励-引导”型责任控制路径。

  不过,上述两派观点存在较大缺陷。前者偏于强调街头官僚理性、自利的一面,否定了其公共服务动机,且所依赖的“惩罚-规制”路径因增设规则和程序反而会扩大其自由裁量权;后者过分强调街头官僚的公共服务动机,忽视了其逐利的一面,且他们本身面临资源短缺、工作环境复杂等困境,以激励和引导等柔性方式实现责任控制目标,不具可持续性。时至今日,街头官僚所拥有的自由裁量权,究竟是“天使”还是“魔鬼”依旧存在巨大争议。总体而言,企图全面描绘街头官僚责任控制研究的“轮廓”是困难的,但是该领域研究仍然呈现较为明显的脉络。

  六、街头官僚责任控制研究:前景展望

  经过数十年的持续研究与发展,尽管街头官僚研究主要围绕自由裁量权而非责任控制,但基于“是什么—为什么—怎么样”的逻辑框架,本文构建了街头官僚责任控制的理论体系。在对街头官僚责任体系与控制机制进行论述后,论文分别从街头官僚责任控制的起点、争议焦点、以“自由裁量权应该有多少”为核心的责任控制程度、以“自由裁量权的性质和如何控制”为核心的责任控制路径等方面一一展开述评。

  本文发现街头官僚责任控制议题仍取得了丰硕成果:责任体系包含科层制中的“对上负责”的和民主政治中的“对下负责”;责任机制包括科层组织的“内部控制”和来自社会公众等“外部监督”两类;责任控制研究起点为自由裁量权,其内涵为“约束条件下自由选择的空间”,产生于街头工作特性抑或制度、组织约束不足,本质是“自主选择权”,表现形式主要是“政策再制定”;责任控制争论焦点为选择“加强控制,以惩罚为主”还是“弱化控制,以激励为主”。

  近年来,多数研究者倾向于避开街头官僚自由裁量权的性质之争,也不再过分纠结于其自由裁量权的时代流变,而是致力于研究影响街头官僚行使自由裁量权的因素。这一派学者的逻辑是:只要确认自由裁量权行使的影响因素,便可“从原因找方法”,为街头官僚责任控制开辟有效路径(Buffat,2015;Hunteretal.,2016;Baviskar&Winter,2017)。这种避开“主义”之争,直击核心(即责任控制议题)的研究模式拓宽了街头官僚的理论与实践。

  然而,回顾街头官僚责任控制研究,依然存在着不足。为促进该领域研究“知识积累”和“理论突破”,本文认为未来研究应重视以下方面。

  第一,街头官僚责任控制机制及方式整合研究。目前街头官僚责任控制研究避开了“主义”之争,选择了“从原因找方法”的进路,产生了丰硕成果,并可把它们归结为六大影响因素:制度、组织、技术、文化与伦理、公共服务动机、外部环境。由此,形成了制度控制(Scholzetal.,1991;Hupe&Hill,2007)、组织控制(Harris,1996,1998;Maynard-Moodyetal.,2000;Brodkin,2008;Evans,2010)、技术控制(Busch&Henriksen,2018;Bovens&Zouridis,2002)、文化与伦理控制(Loyens&Maesschalck,2010;Rothstein&Stolle,2001)、公共服务动机塑造(Lipsky,1980;Moynihan&Pandey,2007)和外部环境优化(Weissert,1994;Scott,1997)六类对街头官僚的责任控制方式。

  尽管如此,但是上述研究往往在某一关键影响因素之下展开更加细致的研究,无法厘清各种责任控制机制与方式的组合、匹配关系,缺乏整全的理解和分析,遑论整合性理论框架(Tummers&Bekkers,2014)。刘焕等(2016)指出,综合考虑体制、组织、公众参与等多种因素影响可以更好解决目标偏差、政策执行不畅等治理难题。鉴于街头官僚面临日趋复杂的社会问题和公共管理难题,对其责任控制决非依赖某一要素可以实现,因此本文认为未来研究一方面需要综合多种学科视角,如政治学、法学、社会学、心理学等,另一方面则需要在上述六大影响要素之上发展出整全的理论框架,把诸要素纳入系统分析中去,从而进一步厘清不同责任控制机制与控制方式相互作用的可能性。在此基础上,公共管理实践中街头官僚存在着的“不作为”“乱作为”等现象才可能得到进一步治理,从而使基层公共服务质量得以进一步提升。

  第二,屏幕官僚和系统官僚的责任控制。随着电子政务的普及,越来越多的街头官僚从现实走向虚拟。尽管有少部分学者关注到屏幕官僚和系统官僚问题(Bovens&Zouridis,2002;Wastelletal.,2010;Buffat,2015),但学界对这一群体的研究仍然远远不足。特别是当街头官僚化身为屏幕官僚和系统官僚后,其自由裁量权的发挥空间究竟如何发展,聚讼不已,并无定论。尽管屏幕官僚与系统官僚不再直接面对公众,其价值偏好与个人判断对政策执行的影响缩小,但他们依然可能利用专业技术设计为自己牟利的信息系统(Bovens&Zouridis,2002)。

  另一方面,信息技术的普及实现了对街头官僚实时监控,为其责任控制提供了更多可能。究竟哪一种可能性成为未来趋势,有待深入探讨。此外,就实践而言,屏幕官僚与系统官僚越来越贴近公众的日常生活,承担着重要的政策执行与公共服务职能。只有在理论上厘清其自由裁量权的变化方向,才可能指导基层政府设置有效的责任控制机制,从而提升公共服务质量。

  第三,治理理论对街头官僚责任控制的影响。治理理论强调多元主体共同参与公共事务的管理,实质强调公民权在公共管理中的重要性。这一背景下,街头官僚与公众同时成为治理的主体,两者间的“街头互动”,特别是公民权如何作用于街头官僚的责任控制,虽然尚不清楚,但更加值得关注(Abboetal.,2015)。社会和公众作为治理主体,其政治权利成为街头官僚责任控制的重要依托(Hupe&Hill,2007),对象控制(即服务对象对街头官僚的责任控制)成为值得研究的新路径‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。同时,还有研究注意到社会资本、工作网络等要素对街头官僚工作的影响(Rothstein&Stolle,2001,Scott,1997)。实践中,公众参与成为公共生活愈发重要的议题,确定公民权对街头官僚责任控制的影响机制,有利于促进二者形成良性互动,强化公众对街头官僚的责任控制,从而鞭策街头官僚忠实地履职尽责。

  第四,对中国而言,街头官僚理论本土适用性问题决定了责任控制研究的严谨性与可行性。受街头官僚理论的启发,我国学者纷纷借鉴和引入,并对其责任控制展开了研究,在城管执法、基层政策执行、警察执法等方面积累了丰富成果(刘鹏、刘志鹏,2014;韩志明,2008,2010;颜海娜、聂勇浩,2013)。由于中国与西方在历史、制度、文化等诸多方面存在巨大差异,在引入发端于西方的理论时,必须首先讨论其本土适用性问题。遗憾的是,大部分研究未深入讨论这一议题(董伟玮、李靖,2017)。鉴于此,首先,必须厘清中西方语境下街头官僚概念上的异同,把握其内涵与外延。

  李普斯基指出了西方语境下街头官僚是“在工作过程中直接参与公众互动,并且在工作执行中拥有大量自由裁量权的公共服务者”(Lipsky,1980:3),其涵盖的范围除了低级政府工作人员,还包括教师、医生、社工、律师等。在中国,街头官僚的外延究竟是否应该包括上述群体值得进一步探讨。同时,由于中国特殊的制度,我国往往设置了市长信箱、市长热线和市长接待日等制度,市长实际也直面公众,这类群体是否也应纳入街头官僚范畴有待进一步研究。其次是街头官僚的角色形象问题。李普斯基(Lipsky,1977,1980)所提出的街头官僚属于中性概念,而我国学者在使用这一概念时往往暗含贬义,把这一群体视为“目光短浅,追逐利益,变通执行”的“坏人”。

  尽管这与我国政府人员构成(数量庞大的“临时工”“合同工”)的现实境况有一定关系,但这与西方街头官僚的中性定义相悖。最后,西方街头官僚理论主要是西方政治体制下政策执行的产物,而中国的一线官员往往在高度统一的中央集权体制下执行政策,且还受到严格的政党纪律约束,这种制度差异是否造成了中国街头官僚的特殊之处,并未受到学界重视,理应在未来进一步澄清。只有澄清上述三方面不足,我国学界才可能在此基础上发展出严谨的街头官僚责任控制理论,从而更好地指导中国基层治理和基层干部管理实践,也才能更好地与西方学界展开理论对话。

  参考文献

  陈那波、卢施羽(2013).场域转换中的默契互动——中国“城管”的自由裁量行为及其逻辑.管理世界,10:62-80.

  崔卓兰、刘福元(2009).论行政自由裁量权的内部控制.中国法学,4:73-84.

  戴维·H.罗森布鲁姆、罗伯特·S.克拉夫丘克、德博拉·戈德曼·罗森布鲁姆(2002).公共行政学:管理、政治和法律的途径.张成福等校译.北京:中国人民大学出版社.

  董伟玮(2018).建立一种街头官僚的政治理论:主题演进、概念愿景与理论整合.云南社会科学,226(6):43-52.

转载请注明来自发表学术论文网:http://www.fbxslw.com/zflw/22247.html

濠电姷鏁告慨鐑藉极閸涘﹥鍙忛柣鎴濐潟閳ь剙鍊块、娆撴倷椤掑缍楅梻浣告惈濞层垽宕归崷顓烆棜濠电姵纰嶉悡娆撳级閸繂鈷旈柣锝堜含閻ヮ亪骞戦幇鍨秷婵烇絽娲ら敃顏呬繆閸洖宸濇い鏂垮悑椤忕娀姊绘担鍛婃儓妞ゆ垵瀚▎銏狀潩鐠鸿櫣鐣洪悷婊呭鐢帡鎮欐繝鍕枑鐎广儱顦Λ姗€鏌嶈閸撴稓妲愰幘璇茬<婵﹩鍏橀崑鎾绘偡閹殿喗娈曢梺褰掓?缁€渚€鎷戦悢鍏肩叆婵犻潧妫欓崯鎺楁煛閸愩劎澧曢柣鎺戠仛閵囧嫰骞掗幋婵愪痪闂佺ǹ顑呴鍛村煘閹达附鍋愰柛娆忣槹閹瑧绱掗悙顒€鍔ゆ繛纭风節瀵鏁愭径濠冾棟闂佸壊鐓堥崰妤呭磹椤栫偞鈷戠紓浣股戠亸浼存煟閳哄﹤鐏︾€殿喛顕ч埥澶愬閻樻牓鍔戦弻銊モ攽閸℃ê娅f繝娈垮枛闁帮絽顫忛搹瑙勫珰闁肩⒈鍓涢悾楣冩⒑閸濆嫭鍣藉┑鐐╁亾閻庢鍠涢褔鍩ユ径鎰潊闁绘ɑ鍓氬Λ鐔兼⒑閼姐倕孝婵炶绠掗妵鎰板礃閳哄倸寮块柟鍏肩暘閸斿秹鍩涢幋锔藉€甸柛锔诲幖椤庡本绻涢崗鐓庡闁哄本鐩俊鎼佸Ω閿斾勘鈧劕顪冮妶鍡樼8闁稿酣娼ч悾鐑芥偄绾拌鲸鏅濋柣搴秵閸撴瑩寮搁幋鐐电缁炬澘褰夐柇顖涱殽閻愯尙效妞ゃ垺鐟╅幃娆擃敆娴e湱褰滈梻鍌氬€搁崐宄懊归崶顒夋晪鐟滃秹锝炲┑瀣櫇闁稿矉濡囩粙蹇旂節閵忥絾纭鹃柍顖涙礋瀹曨偊宕熼妸銉у闂備礁澹婇崑鍛崲閸曨垱鍋橀柕澶嗘櫆閳锋垿鏌涘┑鍡楊伂闁谎傜窔閺屾稑鈽夐崡鐐寸亶濡炪倖姊瑰ú妯兼崲濠靛棭鍤楅梺鍨儐缁舵煡鏌嶈閸撴岸宕濆▎蹇曟殾闁硅揪绠戠粻缁樼箾閿濆骸鍘哥紒銊ヮ煼濮婃椽鎮烽弶搴撴寖闂佺ǹ顑冮崝鎴濈暦閹达箑顫呴柍鍨涙櫅娴滈箖鎮峰▎蹇擃仾缂佲偓閸儲鐓曟俊顖滃Т濞层倝鎮″鈧弻鐔告綇閸撗呮殸闂備礁宕ú锕傚箞閵娿儺娼ㄩ柛鈩冾殔楠炴劖绻濋姀锝庢綈婵炲弶鐗犻垾鏃堝礃椤斿槈褔鏌涢埄鍏狀亪鎷曟總鍛娾拺闁硅偐鍋涙俊鑺ヤ繆閻愭壆鐭欐鐐插暣閺佹捇鎮╅崘韫睏缂傚倸鍊烽悞锕€鐜婚崸妤€鍌ㄩ梻鍫熶緱濞撳鏌曢崼婵囶棤濠⒀屼簼娣囧﹪顢曢敐搴㈢杹閻庤娲﹂崹鍫曘€佸☉妯锋瀻闁瑰鍋為~鍛存⒒閸屾艾鈧嘲霉閸パ呮殾闁汇垻枪缁愭鏌熼柇锕€鏋涢柛銊︾箘閳ь剙绠嶉崕閬嶅箯鐎n喗鍋勯柛鈩兠肩换鍡樸亜閺嶃劌鎼搁柛瀣ㄥ妽缁绘稑顔忛鑽ょ泿闁诡垳鍠栧铏光偓鍦У閵嗗啴鏌ら崘鑼煟妞ゃ垺鐟╁畷鍫曨敆娴i晲鐢绘繝鐢靛Т閿曘倗鈧凹鍙冮幃锟犲Ψ閳哄倻鍘介梺鎸庣箓濞层倝宕㈤幘顔界厵妞ゆ柨鎼悘顕€鏌涢悩璇ф敾婵炵厧绻樻俊鎼佹晜閻e苯缍呮繝鐢靛Х閺佹悂宕戦悩璇茬妞ゅ繐妫涚粈濠囨煃瑜滈崜姘┍婵犲偆娓婚柣鎾抽椤牓鏌℃担鍝ュⅵ闁哄被鍔戦幃銈夊磼濞戞﹩浼�

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴闇夐柨婵嗩槹娴溿倝鏌ら弶鎸庡仴鐎殿喖鐖煎畷鐓庮潩椤撶喓褰呴梻浣规偠閸斿秶鎹㈤崘顔嘉﹂柛鏇ㄥ灠閸愨偓濡炪倖鍔﹀鈧紒顔煎缁辨挻鎷呴幓鎺嶅濠电姰鍨奸崺鏍礉閺嶎厽鍋傛繛鍡樻尰閻撶喖鏌熺€电ǹ鈧牠骞嬮敃鈧悡鏇㈡煙闁箑骞戝ù婊勭矒閺岀喖鏌囬敂璺ㄦ晼闂佹椿鍘介悷鈺呭蓟閳ュ磭鏆嗛悗锝庡墰琚﹀┑鐘愁問閸犳帡宕戦幘缁樷拺缂備焦鈼ら鍫濈柈闁秆勵殔濮规煡鏌涢鐘插姕闁抽攱鍨圭槐鎺斺偓锝庝簼閸嬨儲銇勬惔銏╂畼缂佽鲸甯楀鍕節閸曨厜銊╂倵濞堝灝鏋︽い鏇嗗洤鐓″鑸靛姇椤懘鏌eΟ璇茬祷缂佷緡鍣e缁樼瑹閳ь剙岣胯閻忔瑩姊虹粙璺ㄥ嚬闁告濞婇獮濠傗堪閸偅鏅滈梺鍓插亞閸熷潡骞忓ú顏呪拺闁告稑锕﹂埥澶愭煥閺囨ê鍔﹂柟顕嗙節婵$兘鍩¢崒婊冨箥闂備焦鍎冲ù姘跺磻閹剧粯鍤€閻犳亽鍔夐崑鎾斥枔閸喗鐏堝銈庡幘閸忔ê顕i锕€绠荤紓浣姑禍褰掓⒑閸濆嫯顫﹂柛搴ㄤ憾瀵偆鎲撮崟顏嗙畾闂佺粯鍔︽禍婊堝焵椤掍胶澧电€规洘绻堥獮瀣晝閳ь剟宕归崒婊呯=濞达綀鐤紓姘亜閳哄懏鏁遍柕鍥у楠炴ḿ鎹勬潪鐗堢潖闂備浇銆€閸嬫挸霉閻樺樊鍎愰柣鎾跺枑閹便劌螖閳ь剙螞濡や胶顩叉繝濠傚幘閻熸壋鍫柛顐犲灮閺嗩偄鈹戦纭锋敾婵$偘绮欓悰顕€寮介鐔封偓鐑芥煙缂佹ê绗掗懖鏍⒒閸屾瑧顦﹂柟璇х節楠炴劖绻濆顓炰画閻熸粌绻樺畷姘跺箳濡も偓闁卞洭鏌i弮鍫缂佹劗鍋ゅ楦裤亹閹烘垳鍠婇梺鍛婏耿缁犳牕鐣烽敐澶婂耿婵炴垶鐟㈤幏铏圭磽閸屾瑧鍔嶉拑杈╃磼閳ь剟鍩€椤掑嫭鈷戠紒瀣皡瀹搞儲绻濋埀顒勬焼瀹ュ懐鍔﹀銈嗗笂閼冲爼宕弻銉︾厵闁告垯鍊栫€氾拷

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厱妞ゎ厽鍨垫禍婵嬫煕濞嗗繒绠婚柡宀€鍠栭獮鍡涘级閸熷啯鎹囬弻娑㈠Χ閸涱収浼冮梺鍝勬湰閻╊垶銆侀弴銏℃櫜闁糕剝鐟Σ顒傜磽娴e搫浜鹃柛搴″暱宀e潡鏁撻悩鑼舵憰闂佸搫娲㈤崹褰掓煁閸ャ劎绡€闁割煈鍋勬慨鍫㈢箔閹达附鈷掑ù锝呮啞閸熺偤鏌涢妸顭戞綈缂佺粯鐩崺鈧い鎺戝閻撴盯鎮橀悙鎻掆挃婵炴彃鐡ㄩ〃銉╂倷閸欏鏋犳繝纰樺墲閹倿寮崒鐐村仼閻忕偠妫勬晶銈囩磽閸屾艾鈧悂宕愰悜鑺ュ€块柨鏇炲€搁懜褰掓煠婵劕鈧绮堟繝鍌樷偓鎺戭潩閿濆懍澹曢柣搴㈩問閸犳盯顢氳閸┿儲寰勯幇顒夋綂闂佺粯蓱瑜板啰绮婇鈧缁樼瑹閳ь剙岣胯閻忔瑩姊虹粙璺ㄥ嚬闁告濞婇獮濠傗堪閸偅鏅滈梺鍓插亞閸熷潡骞忓ú顏呪拺闁告稑锕﹂埥澶愭煥閺囨ê鈧繈骞冮悙韬蹭汗闁圭儤鎸鹃崢閬嶆煟鎼搭垳绉甸柛瀣噹閻i浠﹂悙顒€寮挎繝鐢靛Т閸燁垶濡靛┑瀣厵缂佹稑婀辩弧鈧繝纰樷偓宕囧煟鐎规洏鍔戝畷銊╊敃閵忣澀鐥紓鍌欒兌缁垳绮欓幘瀵割浄闁挎洖鍊哥壕鍏兼叏濮楀牏鍒板ù婊呭亾娣囧﹪濡堕崨顔兼闂佺粯甯掗悘姘跺Φ閸曨垰绠崇€广儱娴傚Σ顕€姊洪幖鐐测偓銈夊礈濞嗘挻绠掓繝鐢靛Т閿曘倗鑺遍懖鈺勫С濠电姵纰嶉悡鐔兼煥濠靛棙鎼愰柛妯绘尦閺屸剝鎷呴悷鏉款潔閻庡灚婢樼€氼噣鍩€椤掑﹦绉甸柛瀣嚇椤㈡棃鎮㈤崗灏栨嫽婵炶揪缍€婵倗娑甸崼鏇熺厱闁挎繂绻掗悾鍨殽閻愯尙绠婚柡浣规崌閺佹捇鏁撻敓锟�闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厱妞ゎ厽鍨垫禍婵嬫煕濞嗗繒绠婚柡宀€鍠栭獮鍡涘级閸熷啯鎹囬弻娑㈠Χ閸涱収浼冮梺鍝勬湰閻╊垶銆侀弴銏℃櫜闁糕剝鐟Σ顒傜磽娴e搫浜鹃柛搴″暱宀e潡鏁撻悩鑼舵憰闂佸搫娲㈤崹褰掓煁閸ャ劎绡€闁割煈鍋勬慨鍫㈢箔閹达附鈷掑ù锝呮啞閸熺偤鏌涢妸顭戞綈缂佺粯鐩崺鈧い鎺戝閻撴盯鎮橀悙鎻掆挃婵炴彃鐡ㄩ〃銉╂倷閸欏鏋犻梺绯曟杹閸撴繈骞忛崨瀛樺殐婵犻潧瀚俊濂告煃鐟欏嫬鐏撮柛鈺佸瀹曟﹢濡歌閵堢兘姊绘担铏瑰笡妞ゃ劌妫濋獮鎴﹀炊瑜滈崵鏇炩攽閻樺疇澹橀幆鐔兼⒑鐎圭姵銆冪紒鈧担鍝ユ殼闁糕剝銇涢弨鑺ャ亜閺冣偓閺嬪鎳撶捄銊ф/妞ゆ挾濡奸悷鏉跨カ婵$偑鍊栧濠氬煕閸縿鈧帗绻濆顓犲帾闂佸壊鍋呯换鍌炲汲濞嗘挻鐓曢柡鍐e亾婵ǜ鍔庡Σ鎰板箳閺冨倻锛滃┑鈽嗗灥濞咃綁顢栭崒姘f斀闁炽儱鍟跨痪褔鏌涢弮鈧悷鈺呮偘椤斿槈鐔煎礂閻撳海褰撮梻浣告惈鐞氼偊宕曢柆宥呮瀬鐟滅増甯楅埛鎺懨归敐鍫燁仩閻㈩垱鐩弻锛勪沪鐠囨彃顬夌紓浣规⒒閸犳劗鎹㈠┑瀣<闁哄稁鍋嗙粣妤呮⒒娴h姤纭堕柛鐘虫尰閹便劑鎮界粙璺ㄥ幈闂佺懓鐡ㄧ欢鐤亹閹烘垹顦ч梺鍏肩ゴ閺呮粓宕抽姘兼富闁靛牆妫欑亸鐗堜繆閻愭壆鐭欑€殿喖顭烽幃銏ゆ偂鎼达綆妲遍梻渚€娼ч悧鍡椢涘Δ鍜佹晜闁跨噦鎷�闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厱妞ゎ厽鍨垫禍婵嬫煕濞嗗繒绠婚柡宀€鍠栭獮鍡涘级閸熷啯鎹囬弻娑㈠Χ閸涱収浼冮梺鍝勬湰閻╊垶銆侀弴銏℃櫜闁糕剝鐟Σ顒傜磽娴e搫浜鹃柛搴″暱宀e潡鏁撻悩鑼舵憰闂佸搫娲㈤崹褰掓煁閸ャ劎绡€闁割煈鍋勬慨鍫㈢箔閹达附鈷掑ù锝呮啞閸熺偤鏌涢妸顭戞綈缂佺粯鐩崺鈧い鎺戝閻撴盯鎮橀悙鎻掆挃婵炴彃鐡ㄩ〃銉╂倷閸欏鏋犲┑鈽嗗亜閸燁偊鍩ユ径濞炬瀻闁瑰瓨绮撻崑妤呮⒒閸屾艾鈧嘲霉閸ヮ灛娑㈠礋椤栨氨鏌堟繛鏉戝悑濞兼瑧绮eΔ鍛厸鐎广儱楠搁獮鏍煢閸愵亜鏋涢柡宀嬬節瀹曞爼鍩℃担鍦偓鑽ょ磽娴gǹ顣抽柛瀣ㄥ€濆璇测槈閵忕姷鍔撮梺绋跨箚閺呮粓宕归崸妤€绠栭柣銏⑶瑰Λ姗€骞栫€涙ɑ灏伴柡鍌楀亾闂傚倷鑳剁划顖炲礉閺囩儐鍤曢柛顐f礀闂傤垶鏌i幋锝呅撻柣鎾存礋閺屾洘绻涢崹顔碱瀴濡炪們鍎遍ˇ浼村Φ閸曨垼鏁冮柕蹇嬪灮椤斿绱撴担铏瑰笡缂佽鍊块敐鐐测攽鐎e灚鏅㈤梺绋胯閸婃牗鏅ュ┑鐘殿暜缁辨洟宕戦幋锕€纾归柡宥庡幖缁€澶愭煙鐎电ǹ浠滄い鏇憾閺屾盯鍩勯崘銊ユ瘓濠碘槅鍨扮€氭澘顫忓ú顏勪紶闁告洦鍓氶幏閬嶆⒑閻戔晜娅撻柛銊ㄦ硾椤曪綁顢曢敃鈧粻娑欍亜閺嶃劎鐭岄柡澶嬫倐濮婃椽宕崟顐熷亾瑜版帩鏁勬繛鍡樺姇椤曢亶鏌ㄩ悤鍌涘闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴閵嗘帒顫濋敐鍛婵°倗濮烽崑娑⑺囬悽绋挎瀬闁瑰墽绮崑鎰版煕閹邦垰绱﹂柣銏狀煼濮婄粯鎷呴悷閭﹀殝濠电偛寮堕悧鐘茬暦閹版澘绠瑰ù锝嚽归悗顓㈡⒑缁嬫寧婀伴柛鈺佸暣瀵劍绂掔€n偆鍘遍柣蹇曞仜婢ц棄顫濋妸褏妫い鎾跺仦閸g晫绱掗悩杈╃煓婵﹤顭峰畷鎺戔枎閹搭厽袦闂備胶顢婇婊呮崲濠靛棛鏆︽繝闈涱儐閺呮繈鏌涚仦鐐殤闁绘稏鍎靛娲传閸曨厸鏋嗛梺绋款儌閸嬫捇姊虹粙娆惧剱闁瑰憡鎮傞敐鐐测攽鐎e灚鏅㈡繝銏f硾椤戝倿寮搁崨瀛樷拻濞达絽鎲¢幆鍫ユ煟椤撶儐妲虹紒杈╁仦閹峰懘宕滈幓鎺擃吙婵$偑鍊栫敮鎺斺偓姘煎墴瀹曞綊宕掑☉鏍︾盎闂佸搫鍊搁悘婵嗩嚈濞差亝鐓冮柛婵嗗閸f椽鏌嶉柨瀣伌闁诡喖缍婂畷鍫曨敂閸曨厽顕楃紓鍌欒兌婵寰婄捄銊︻潟闁圭儤顨嗛崵瀣⒒閸喓鈽夐柟鐣屾暬閹鈻撻崹顔界亪濡炪値鍘鹃崗姗€鐛崘顔碱潊闁靛牆妫楁禍妤呮煙閼圭増褰х紒鎻掓健瀵娊濮€閵堝棌鎷绘繛杈剧到閹诧紕鎷归敓鐘崇厱閹煎瓨绋戦埀顒佺箓閻g柉銇愰幒鎾充缓闂傚倸鐗冮弲婵堢矙韫囨稒鈷戦柛娑橈功閳藉鏌f幊閸旀垵鐣烽幇鐗堝仺闁告稑锕ゆ禒顓炩攽閻愬弶顥滅紒缁樺姍椤㈡棃顢旈崱娆戯紲闁诲繒鍋犳慨銈夊磻閵夆晜鐓涚€光偓閳ь剟宕伴弽褏鏆︽繛鍡樻尭鍥撮梺绯曞墲椤ㄥ繑瀵奸敓锟�闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厱妞ゎ厽鍨垫禍婵嬫煕濞嗗繒绠婚柡宀€鍠栭獮鍡涘级閸熷啯鎹囬弻娑㈠Χ閸涱収浼冮梺鍝勬湰閻╊垶銆侀弴銏℃櫜闁糕剝鐟Σ顒傜磽娴e搫浜鹃柛搴″暱宀e潡鏁撻悩鑼舵憰闂佸搫娲㈤崹褰掓煁閸ャ劎绡€闁割煈鍋勬慨鍫㈢箔閹达附鈷掑ù锝呮啞閸熺偤鏌涢妸顭戞綈缂佺粯鐩崺鈧い鎺戝閻撴盯鎮橀悙鎻掆挃婵炴彃鐡ㄩ〃銉╂倷閸欏鏋犲┑鈽嗗亜閸燁偊鍩ユ径濞炬瀻闁瑰瓨绮撻崑妤呮⒒閸屾艾鈧绮堟笟鈧獮澶愭晸閻樿尙顦棅顐㈡处缁嬫垹澹曟繝姘厵闁告挆鍛闂佹娊鏀辩敮鎺楁箒闂佹寧绻傞悧濠囶敂閻樼粯鍋ㄦい鏍ㄧ〒濞叉挳鏌″畝鈧崰鏍х暦椤愶箑唯闁搞儜鍛ㄥ┑鐘亾濞达綁鈧稓绠氶梺缁樺姇濡﹪宕曡箛娑欏€垫繛鎴炲笚濞呭﹦鈧娲橀〃鍛淬偑娴兼潙閱囬柣鏂挎惈鐢鏌i悢鍝ョ煁缂侇喗鎸搁悾宄扳堪閸愮偓鍍甸柡澶婄墑閸斿本鎯旀繝鍌楁斀闁绘劖娼欓悘鐔兼煕閵婏附銇濈€殿喗鐓″濠氬Ψ閿旀儳骞堟繝鐢靛仦閸ㄩ潧鐣烽鍕嚑闁靛牆顦伴悡蹇涙煕椤愶絿顣叉繛鍛攻閹便劍绻濋崘鈹夸虎閻庤娲﹂崑濠冧繆閻戣棄唯闁规澘澧庣粙濠氭煏閸パ冾伃濠碘剝鎮傛俊鐑筋敍濮橆偆鐭楀┑锛勫亼閸婃牕煤閳哄啰绀婂〒姘e亾闁靛棔绶氬鎾閳╁啯鐝曢梻浣稿悑娴滀粙宕曢弻銉晜闁绘柨鍚嬮埛鎺懨归敐鍫澬撶痪顓炵埣閺屾盯鏁愯箛鏇犳殼濡ょ姷鍋涚换姗€寮幘缁樻櫢闁跨噦鎷�闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厱妞ゎ厽鍨垫禍婵嬫煕濞嗗繒绠婚柡宀€鍠栭獮鍡涘级閸熷啯鎹囬弻娑㈠Χ閸涱収浼冮梺鍝勬湰閻╊垶銆侀弴銏℃櫜闁糕剝鐟Σ顒傜磽娴e搫浜鹃柛搴″暱宀e潡鏁撻悩鑼舵憰闂佸搫娲㈤崹褰掓煁閸ャ劎绡€闁割煈鍋勬慨鍫㈢箔閹达附鈷掑ù锝呮啞閸熺偤鏌涢妸顭戞綈缂佺粯鐩崺鈧い鎺戝閻撴盯鎮橀悙鎻掆挃婵炴彃鐡ㄩ〃銉╂倷閸欏鏋犲┑鈽嗗亜閸燁偊鍩ユ径濞炬瀻闁瑰瓨绮撻崑妤呮⒒閸屾艾鈧兘鎮為敃鈧—鍐锤濡も偓閸屻劌霉閻樺樊鍎嶉柍褜鍓欓崯顖滄崲濠靛鐐婄憸鎴﹀箺閺囥垺鈷戠紓浣股戦悡銉╂煙鐠囇呯?缂佽京鍋ゅ畷鍫曨敆娴e搫骞堥梻浣告贡閸嬫捇銆冮崨鏉戠疇鐎光偓閸曨偆锛涢梺璺ㄥ枔婵敻鍩涢幒鎴欌偓鎺戭潩閿濆懍澹曢梻渚€鈧偛鑻晶浼存煕鐎n偆娲撮柟宕囧枛椤㈡稑鈽夊▎鎰娇婵$偑鍊栧ú宥夊磻閹剧粯鐓涢悘鐐插⒔濞叉挳鏌熼鍝勭伈鐎规洏鍔嶇换婵嬪礋椤撴稒鐎兼繝纰夌磿閸嬫垿宕愰弽顬℃椽鍩¢崘顏嗩槸婵炶揪缍侀埀顒佺〒缁犳岸姊鸿ぐ鎺擄紵缂佲偓娓氣偓閹€斥槈濡攱鏂€闂佺粯蓱瑜板啴寮抽悙瀵哥闁告侗鍠氭晶顒傜磼缂佹ḿ绠為柟顔荤矙濡啫鈽夊Δ浣稿闂傚倷鐒﹂幃鍫曞礉韫囨挴鏋栨繛鎴欏灪閸嬫繂鈹戦悩瀹犲闁搞劌鍊归妵鍕棘鐠囨彃濮风紓鍌氱С缁舵艾顕i锕€绠荤紓浣股戝▍銏ゆ⒑鐠恒劌娅愰柟鍑ゆ嫹

婵犵數濮烽弫鍛婃叏閻戣棄鏋侀柛娑橈攻閸欏繐霉閸忓吋缍戦柛銊ュ€搁埞鎴﹀磼濠ф挸缍婂浼村Ψ閳哄倻鍘搁悗骞垮劚妤犳悂鐛Δ鍛厱闁靛牆鎳撶€氫即鎽堕弽顓熺叆婵犻潧妫欓崳褰掓煛鐎c劌鈧繈寮婚埄鍐╁闁告挻褰冮崜閬嶆⒑闂堟稒鎼愰悗姘緲椤曪綁顢氶埀顒€鐣烽幒鎴旀婵炲棙鍨靛☉褔姊婚崒娆戭槮缁剧虎鍘鹃崚鎺楊敍濮e吋鐩畷姗€顢欓懝鐗堟啺闁诲骸绠嶉崕閬嶆偋濠婂喚鐎堕柕濞炬櫆閳锋垿鏌涘☉姗堟敾閻忓繑澹嗙槐鎺旀嫚閼碱剙鈪靛Δ鐘靛仜濡鎮惧┑瀣妞ゆ劑鍊ゅΣ鍫曟煟閻斿摜鐭婄紒缁樺笚缁旂喖寮撮姀鐘殿槯缂備焦顨夊銊ц姳婵犳碍鈷戦柛婵嗗閺嗘瑩鏌涙繝鍌涙喐闁轰緡鍣e畷濂稿即閻斿搫甯楅梻鍌欑閻忔繈顢栭崱娑樼厱闁圭儤姊荤壕濂稿级閸稑濡兼繛鎼枟閵囧嫰濮€閿涘嫭鍣伴梺纭呮珪閻楃娀宕洪敓鐘茬闁诡垎鍕彣闂傚倷娴囬褍顫濋敃鍌︾稏濠㈣泛鈯曢崫鍕ㄥ牚闁告洦鍘鹃鏇㈡⒑闁偛鑻晶浼存煃瑜滈崜姘额敊閺嶎厼绐楅柡鍥╁Т閸ㄦ繃绻涢崱妯哄缂佽妫濋弻鐔兼⒒鐎电ǹ濡介梺鍝勬噺缁捇寮诲☉銏犵婵°倐鍋撻悗姘煎幘濞嗐垽顢曢敂瑙f嫽闂佺ǹ鏈懝楣冨焵椤掑嫷妫戠紒顔肩墛缁楃喖鍩€椤掑嫮宓佸鑸靛姇閻忚櫕绻濋姀鐘差仾闁烩晩鍨堕悰顔锯偓锝庡枟閺呮繈鏌嶈閸撴稓鍒掓繝姘兼晬闁绘劕顕崣鍡涙⒑缂佹ɑ绀€闁稿﹤婀遍埀顒佺啲閹凤拷

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹瀹勬噴褰掑炊瑜忛弳锕傛煕椤垵浜濋柛娆忕箻閺屸剝寰勭€n亝顔呭┑鐐叉▕娴滄粌娲垮┑鐘灱濞夋盯鏁冮妶鍥С闁靛鏅滈埛鎴︽煕濠靛棗顏い顐畵閺屾稒鎯旈姀銏犲绩閻庢鍠楅悡鈥愁嚕婵犳艾唯闁挎梹鍎抽獮妤呮⒒娴e摜绉洪柛瀣躬瀹曟粌顫濈捄铏圭暰闂佸壊鍋侀崹鑽ゅ婵傚憡鐓冪憸婊堝礈閻旈鏆︽慨妞诲亾闁糕晪绻濆畷姗€顢斿鍛珬闂傚倸鍊烽懗鍓佹兜閸洖绀堟繝闈涱儍閳ь剙鍟村畷濂稿Ψ閵壯屾П闂備線娼荤€靛矂宕㈤崜褍顥氬┑鍌氭啞閸嬶綁鏌涢妷鎴濆暟妤犲洤顪冮妶鍐ㄥ姌闁搞劋绮欏濠氬灳瀹曞洦娈曢梺閫炲苯澧寸€规洑鍗冲浠嬵敇濠ф儳浜惧ù锝堝€介悢灏佹瀻闁绘劦鍎烽埡鍛拻濞达絿鐡旈崵娆戠磼缂佹﹩娈樺ù婊吳归埢搴ㄥ箣閻戝棙缍楅梻浣告贡閸庛倝骞愰懡銈囩闁搞儺鍓氶悡蹇撯攽閻愭垵鍟崳浠嬫煛婢跺鐭欓柡宀嬬稻閹棃濡舵惔銏㈢Х婵犵數鍋涘鍫曟晝閵忋倕绠栭柣鎴eГ閺呮繈鏌嶈閸撴瑩鎮虫繝姘敜婵°倕锕ラ弲婊堟⒑閸撴彃浜濈紒璇插椤ㄣ儵宕堕浣叉嫼闂佸憡鎹佺亸娆撳储濞戙垺鐓曢柨婵嗛閺嬫稑鐣濋敐鍛仴闁轰焦鎹囬弫鎾绘晸閿燂拷/婵犵數濮烽弫鍛婃叏閻戣棄鏋侀柟闂寸绾惧鏌i幇顒佹儓闁搞劌鍊块弻娑㈩敃閿濆棛顦ョ紓浣哄У濠㈡﹢鍩為幋锔藉亹閻庡湱濮撮ˉ婵堢磽娴e搫小闁告濞婂濠氭偄閸忓皷鎷婚柣搴ㄦ涧婢瑰﹤危椤曗偓濮婃椽宕崟顐淮闂佺ǹ娴烽弫璇差嚕婵犳艾惟闁冲搫鍊告禍鐐烘⒑缁嬫寧婀扮紒瀣灴椤㈡棃鏁撻敓锟�/闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柣鎴eГ閸婂潡鏌ㄩ弴鐐测偓鍝ョ不閺嶎厽鐓曟い鎰剁稻缁€鈧紒鐐劤濞硷繝寮婚埄鍐ㄧ窞閻庯綆浜濋鏇炩攽閻愭潙鐏熼柛銊ユ贡缁牏鈧綆鍋佹禍婊堟煛瀹ュ啫濡哄ù婧垮灲閺屾盯鍩¢崘銊ゆ闂佸搫鐭夌徊楣冨箚閺冨牆顫呴柍鍨涙櫅椤矂姊绘担鐟邦嚋婵ǜ鍔庡Σ鎰板箳濡も偓缁€鍫澝归敐澶嬫珳婵″弶鍔欏娲传閸曨噮娼堕梺鍛婃⒐閸ㄥ潡鐛崘顔嘉у璺猴功閿涙粌鈹戦悙鏉戠仸闁挎洍鏅滅€靛ジ鏁撻敓锟�/婵犵數濮烽弫鍛婃叏閻戣棄鏋侀柟闂寸绾惧鏌i幇顒佹儓闁搞劌鍊块弻娑㈩敃閿濆棛顦ョ紓浣哄Т缂嶅﹪寮诲澶婁紶闁告洦鍓欏▍锝夋⒑濞茶骞楁い銊ワ躬瀵顓奸崼顐n€囬梻浣告啞閹搁箖宕伴弽顓犲祦闁告劑鍓弮鍫濈劦妞ゆ帒瀚哥紞鏍ㄧ節闂堟侗鍎涢柡浣告喘閺岋綁骞囬妸锔界彆闂佽绻愬Λ婵嬪蓟閿濆棙鍎熼柕蹇婃櫅閺呴亶姊洪棃鈺冪У闁革綇绲介悾宄扳堪閸喎浜滈梺缁樻尭鐎涒晠鎮楅鍕拺闁荤喐婢橀埛鏃傜磼椤曞懎鐏︾€殿喗鐓¢獮鏍ㄦ媴閸︻厼寮抽梻浣虹帛濞叉牠宕愰崷顓涘亾濮樼偓瀚�/闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柣鎴eГ閸ゅ嫰鏌ら崫銉︽毄濞寸姵姘ㄧ槐鎾诲磼濞嗘劗銈板銈嗘肠閸ャ劌浜遍梺瑙勫劤绾绢參寮抽敂鐣岀瘈闂傚牊绋掗ˉ鐘绘煛閸℃顥㈤柡灞剧洴瀵挳鎮欓崗鍝ラ┏闂備礁鎼幊宀勫垂閽樺娼栭柧蹇撴贡绾惧吋淇婇娑欍仧婵﹤鐏濋埞鎴︽倷閸欏鐝旂紓鍌氱С缁舵岸鐛崱妤冩殕闁告洦鍋嗛鎺旂磽閸屾瑧鍔嶅畝锝呮健瀹曘垽鎮介崨濠勫幗闁硅壈鎻徊楣冨汲閳哄懎鍑犳い蹇撳▕瑜版帗鍋戦柛娑卞灣閺嗐倝姊洪崫鍕拱闁烩晩鍨跺畷娲焺閸愨晛顎撶紓渚囧灡濞叉牗绂嶆ィ鍐╃厱鐟滃酣銆冮崨瀛樺珔闁绘柨鎽滅粻楣冩煙鐎涙ḿ鎳冮柣蹇婃櫇缁辨帡鎮╅崘娴嬫灆闂佸搫鐬奸崰鏍嵁閺嶎収鏁囬柣鎰悁閻㈠姊绘担鑺ャ€冪紒鑸垫皑缁寮介鐐舵憰闂佹寧绻傞ˇ顖烇綖閸涘瓨鐓冮弶鐐村閸忓苯霉閻橆偅娅囩紒杈ㄦ崌瀹曟帒顫濆В娆嶅灲閺屻劑寮撮妸銈夊仐闂佺粯渚楅崰妤冩崲濠靛鐐婇柕濠忛檮椤忕喖姊绘担铏瑰笡閺嬵亪鎮樿箛鏃傛噰闁诡喖娼¢崺鈧い鎺嶆缁诲棝鏌i幇鍏哥盎闁逞屽墯濞叉粓骞戦姀銈呯疀妞ゆ垟鏅滅粙鎴﹀煡婢舵劕顫呴柣妯兼暩閺嬧偓闂傚倷鑳堕~瀣礋閸偆鏆﹂梻浣瑰▕閺€閬嶅垂閸ф钃熸繛鎴炃氬Σ鍫熸叏濡も偓閻楀棙鎱ㄥ☉銏♀拺闁荤喐婢橀弳閬嶆倵濮橆偄宓嗙€殿喛顕ч埥澶愬閻樻牑鏅犻弻鏇熷緞濞戞艾鍩屾繛瀵稿閸犳鎹㈠┑鍫濇瀳婵☆垰鎼埛澶愭⒑閸︻厐褰掑疮閸ф鍋╃€瑰嫰鍋婂ḿ銊╂煃瑜滈崜鐔煎Υ娴g硶鏋庨柟鐐綑濞堟劙姊洪崘鍙夋儓闁挎洏鍊濆顐ャ亹閹烘挴鎷婚梺绋挎湰閻熝囧礉瀹ュ鐓欐い鏃囧亹閸╋絿鈧娲樺ú鏍偑娴兼潙宸濇い鎺嶇婵即姊绘担绋挎倯濞存粈绮欏畷鏇灻洪鍕焾闂佽法鍣﹂幏锟�