裁定不予假释案件成因分析及对策建议

所属分类：政法论文阅读205次时间：2021-04-20 10:52

本文摘要：摘要：假释是我国刑罚执行中的一项重要制度，在激励改造，帮助罪犯实现再社会化方面起到积极有效的作用。纵观近年来刑事立法及司法新规，均不同程度提出要扩大假释适用范围。但随着司法实务运行，目前假释的适用率仍然低下，①裁定不予假释的比例却呈增高趋

　　摘要：假释是我国刑罚执行中的一项重要制度，在激励改造，帮助罪犯实现再社会化方面起到积极有效的作用。纵观近年来刑事立法及司法新规，均不同程度提出要扩大假释适用范围。但随着司法实务运行，目前假释的适用率仍然低下，①裁定不予假释的比例却呈增高趋势。造成上述困境主因是缺乏科学假释评估机制、可操作性法律监督和明确办案责任豁免机制。围绕上述三大主因，选取L市近年假释案件为样本进行分析，并进一步提出相应对策建议。

　　关键词：不予假释;主观标准;科学评估;责任豁免

司法判定

　　2016年以来，笔者所在检察机关共受理L市辖区监狱提请罪犯假释案件166件166人，其中2016年提请18人、2017年提请53人、2018年提请64人、2019年提请32人，假释率分别为0.3%、0.8%、1.1%和0.5%;②福建省相应假释率2016年为0.9%，2017年为1.1%，2018年为1.76%，2019年为1.3%。单从辖区假释率来看，近几年总体变化走势与全省大致相符，但辖区法院裁定不予假释达24件24人，年均裁定不予假释率达14%。③本文结合上述数据，对近年来不予假释情况进行调研，通过相关案件主要特点，分析存在问题原因，进而提出对策建议。

　　一、裁定不予假释主要特点

　　(一)裁定不予假释率呈逐年升高趋势与刑罚执行机关的提请假释人数无太大关联，不予假释率2016年为5.8%、2017年为7.5%、2018年为20%、2019年为22%。④

　　(二)裁定不予假释案件罪名较为集中2016年至2019年间统计，以侵财性、妨害社会管理秩序、侵犯公民人身权利罪名为主，其中抢劫3件、诈骗3件、盗窃3件、开设赌场3件、故意伤害3件，这几类罪名占比63%。

　　(三)法院以主观方面判断作出裁定不予假释案件占比较大以“综合原案，不能判断没有再犯罪危险性”“综合原案主观恶性深”等主观方面判断作出裁定不予假释的占比达75%，而考虑刑罚执行期间表现、财产性判项未履行完毕等理由作出裁定不予假释的，仅占比21%。

　　二、裁定不予假释成因分析

　　(一)法官在办理假释案件时主观意向扩大化

　　⒈审理模式单一，过度倚重经验判断

　　近年来，随着司法行政部门对执法和办案的要求日趋规范，监狱民警法制意识和水平有了很大提升，亦能严格审查罪犯提请假释的各类条件，并且检察机关在受理提请假释案件后，也均能从实体和程序上进行审查、严格把握提请假释的条件。①然而，法官在审查假释案件时，基本以书面审查材料为主，且侧重关注原审案件性质及案发时的社会影响力，忽视了刑罚执行过程中罪犯的具体改造表现及社区矫正地司法行政机关出具同意适用假释的评估情况，对罪犯人身危险性是否消失，在主观方面是否符合假释条件的判断存在较大随意性，一些犯罪性质、情节类似的案件，往往由于经办法官不同，认定的人身危险性是否尚存的结论不同而导致裁定结果也不同。②认为人身危险性可以通过不经客观评估程序而得出结论，片面强调的是司法人员的经验判断在刑事司法实践中能起到重要作用，这样的思维全凭主观经验判断，导致的结果或可能因过急草率而偏离设立假释的正确目的。

　　虽然法律赋予了审理案件司法人员一定程度的自由裁量权，但这一操作灵活的伸缩尺度是必须建立在司法人员对客观认知和主观经验相结合基础上，并以此来引导的。③在个别化审理案件的同时，过度依赖司法人员个人的能力、经验，在实践中有相当大的失落风险。④在审理阶段，由于审判人员很难把握和预测罪犯假释后是否具有危险性，为达到减少误判，少犯错误，避免承担审查不严的责任，于是对假释的适用采取抑制态度。笔者所统计辖区内监狱近年不予裁定假释案件中，以“人身危险性”“再犯罪可能性”等主观判断为裁定理由的比例如此之高，在福建其他地市乃至全国都有共性。

　　⒉人身危险性评估规范化缺失

　　适用假释，不仅需要符合刑期、财产性判项履行等条件，而且还应符合“没有再犯罪危险”，⑤危险性评估的基本价值，是对犯罪人的危险程度进行标定，为危险系数从逻辑性、事实上乃至科学上奠定评估基础，是为推进矫正化进程、维护社会安全、重返社会政策实施提供相应的保障。

　　⑥纵观当前司法实践，对人身危险性进行评估，在现有的办案环境中予以倡导并加以运用却并非易事，2016年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》(以下简称为《办案规定》)将假释所涉及“基本罪行情况”“罪犯个人情况”“执行刑罚情况”及“假释后生活来源情况”等四方面作为判断元素，以此来预测罪犯是否有再犯罪危险。该规定对假释评估虽具一定作用，但事实上陷入由“现实”评价“将来”，“静止”评价“变化”的圈咒。多数罪犯在服刑期间，通过改造，人身危险性都会发生变化，以固定的原犯罪情况来判断人身危险性明显已不合时宜，刑罚裁量阶段的判断并不能代表刑罚执行阶段。

　　在实务中，尽管刑罚执行机关根据罪犯表现及考核，认为其符合假释条件，但由于缺乏规范、科学的人身危险性评估程序，各部门、各机构在对罪犯是否符合假释条件认定上，往往依据罪犯原有的犯罪情况来判断是否仍具有人身危险性，特别是刑罚执行机关担心罪犯假释后重新犯罪或因违反法律法规被收监而引发责任倒查，在提请时条件把控相对较严格。一些地区司法机关针对假释率偏低现象，也曾努力尝试细化假释操作流程。

　　如北京市、上海市及陕西省等地刑罚执行机关专门对拟提请假释罪犯进行再犯罪可能性测试，并将相关结果纳入呈报条件，但因该预测结果的证据属性尚不明确，被法院采信者屈指可数。①因相关法规在假释层面规定的人身危险性评估标准缺失规范性，致使法官在司法实践中对罪犯危险性评估容易出现理解和认识上的差异，②加之罪犯接受刑罚执行时客观方面表现长期被忽视，使对假释的评判最终陷入以“主观”评价“主观”的怪圈。

　　(二)检察机关的监督手段缺乏可操作性

　　相较于假释，现有《办案规定》针对减刑条件和幅度均作出了更具可操作性的规定，各省根据该规定亦出台相应的实施细则，检察机关除可按相关实施细则向法院提出从严减刑甚至不予减刑的检察意见外，③对法院不当减刑裁定亦可提出纠正意见。在假释层面，因相关法律及《办案规定》仅规定了不得假释情形，最高法及各省高级法院也未对是否符合假释条件作出细化标准或实施细则，无法对哪些条件属应“从严把握假释”情形进行规制、分类。此情形下导致一些从实体、程序上均符合假释条件且服刑期间表现良好的罪犯被法院以“人身危险性”为由裁定不予假释，而《刑事诉讼法》以及《人民检察院刑事诉讼规则》所规定的检察机关刑事执行检察部门监督法院假释裁定的条款过于刚性，缺乏类似减刑的具体操作细则，致使刑事执行检察部门在监督审查此类不予假释裁定时，出现“想向法院提出纠正意见，却又无具体条款”，显得“束手无策”，在司法实务中陷入尴尬境地，具体案件经办检察官同样感受到了无形的办案责任压力。④

　　(三)办理假释案件立法层面与司法实践存在脱节

　　一是提升假释率的初衷与实际不符。近年来，司法部、⑤监狱管理局均明确释放出要“大力提升假释比例”的信号，⑥《办案规定》出台后，对假释条件也作了进一步细化规定，在第26条规定“罪犯既符合法定减刑条件，又符合法定假释条件的，可以优先适用假释”。然而，随着司法改革办案责任制的同步进行，最高人民法院虽然与司法部遥相呼应，出台支持提升假释率的规定，但这几年法院在审理假释案件中对《办案规定》的适用实际上处于纠结的状态(从上述相关数据也体现出)：

　　一方面提出扩大假释的适用，另一方面却在持续释放限制或压缩提请假释的信号，全面提升假释比例的脚步并没有迈开。①从近年的裁定取向来看，慑于办案责任追究，法官在审理过程中是持续释放出限制或者不得假释的信号。为了避免假释判断失误可能带来的司法责任风险，对于余刑较长的罪犯推迟裁定假释，对于众多符合假释条件的罪犯给予部分人员假释，无形中降低了假释率，变相提高了假释的适用条件，这也是在制度因素制约下司法人员的风险选择的必然结果。②

　　二是减刑始终较假释占据“绝对优势”。减刑和假释作为我国基础刑罚制度并存，在相当长时间内，减刑占有绝对数量上的优势，③反观假释能够得以适用的非常少，近年来某些省份甚至出现一年没有适用一例假释的极端情形。究其原因，首先是减刑适用条件较为普遍，无论被判处何种刑罚的罪犯，服刑若干年后均能够获减刑;其次是减刑可以多次进行，且相对假释而言具有确定性，更符合罪犯“可期待性”;再者是减刑结果较假释相比，无论刑罚执行机关还是法院，从后果及承担责任的角度出发，都青睐于适用减刑。④

　　(四)司法责任制与司法豁免权失衡司法平衡，是指司法行为主体在互动的过程中，基于权、责平衡原理，相关行为主体为同时达到价值最大化的目标而趋于持久存在的相互作用，及在此形式上各行为主体互相制约的状态。⑤当前，国内对于司法责任的追究制度日趋完善，但是对于司法豁免的相关法规、内容、程序等方面仍存在许多空白之处，不甚完善，成为司法人员行使相应职权的忧虑。

　　一是立法层面滞于原则性规定。如《宪法》《检察官法》和《法官法》等，对保障行使司法职权行为的独立性作出了相关规定，但仅为原则性规定，对于具体的司法责任豁免并未涉及，实践中亦缺乏可操作性。最高人民法院、最高人民检察院先后出台相关意见，中共中央办公厅和国务院也印发相关规定，⑥对法检等司法机关的相关责任豁免进行规定，但由于意见、规定的法律效力在法理上低于法律及司法解释，且在具体豁免内容和条件方面规定过于笼统、简单，使公众及相关学者至今仍存在“司法人员并无豁免权”的思维误区，在启动豁免认定程序实践中，案件承办法官、检察官的申诉救济权益往往被忽视，凸显出立法中对司法豁免权未引起足够重视。

　　二是对司法职务行为缺乏证据保全机制。自启动司法责任制改革，实行员额制办案模式后，案件质量较先前有大幅提升，但案多人少、责任追究压力大的情形更加突出。在此情形下，案件经办人就案办案的问题随之而来，司法机关虽有案件管理等职能部门对所办案件进行常规统计分析，但未针对经办人在具体办理案件过程中客观履职方面进行证据材料备案，一旦相关机构对认为有瑕疵的案件启动责任追究，这些职能部门亦无法从办案环节向责任认定机构提出相关人员履职的客观证据。

　　三是豁免司法责任的决定主体不统一，程序不健全。粗略统计，目前能够对司法人员作出责任认定及责任豁免的机构有惩戒委员会、审判委员会、检察委员会、院内派驻纪检监察等数个，具体由哪个部门最终裁决，司法实践较为混乱，同时，因缺乏有效的豁免认定及救济程序，近年来实践中出现司法人员就职务行为被追责维权难的尴尬局面。

　　三、提升假释率对策建议

　　(一)审理假释案件时应重点考察罪犯在服刑期间的实际表现法官仅凭原犯罪行性质、当时的社会影响从而倚重推断人身危险性是否消失，进而作出是否予以假释的裁定是欠缺考虑的。因为在刑罚生效后，罪犯改造积极性只能通过服刑期间表现来判断，我国《刑法》在总则中规定：“认真遵守监规，接受教育改造”，作为假释的主要条件之一，同样也应是获得假释的前提。罪犯在判决生效后送往刑罚执行机关服刑，经过改造，相当多数的罪犯在狱内对所犯罪行有着深刻的忏悔意识，并且平时表现良好，积极改造争取早日回归社会的意愿强烈，客观上体现出人身危险性逐渐在向好转变，在此基础上判定假释后人身危险性程度是稳妥的。

　　①反之，若罪犯无认罪悔罪的服刑态度，入监后不遵守监规、不服从改造，很难想象其悔过程度能有多少，在获得人身自由后因缺乏自律而导致再犯罪的可能性明显增加。在假释时关注服刑期表现也是当今世界普遍做法：意大利现行《刑法典》规定“在刑罚执行期间确有悔改表现的服刑人可适用假释”;美国《模范刑法典》规定“如果行为良好和重视履行义务，则可以减少所负监禁刑期，并确定具有假释资格的日期”;韩国《刑法》亦规定“假释必须以服刑人悔改情况显著为条件”，②因此在审理是否予以假释时对服刑期间实际表现应作重点考察。

　　当前可通过出台补充司法解释等方式，在减少主观性倚重和判断标准的同时，提升假释法定条件认定的客观性内容，从而增强法官在实践审理及作出裁定层面的可操作性，来达到提高假释的合理性、科学性，最终提升刑罚执行和教育改造的总体效果。首先，应明确豁免责任的内容与边界。④豁免与追究是并行的，对于在具体司法实务中，何种行为在职务履行过程中应界定为过错，应通过相关立法规定与两高意见进一步明确。一是明确错案和责任认定标准，坚持主、客观一致原则，而不能仅仅依据案件结果，认为只要是错案就启动责任追究。

　　在办案主观方面，必须是由于故意或重大过失所引发、导致客观错案。如法官在审理案件时，纯粹因为面对多变的证据引起的事实不确定性和法律理解、解释的不同，由此作出的判决、裁定结果便具不可预测性，在裁判前后出现不一致甚至相反的结果时，承办案件的司法人员就不应被追究责任;二是要形成严密细致、层次分明的违法责任体系，即只要司法人员在办理案件过程中，系严格按照规范流程操作，未有出现违法或规避程序事项，即享有职务行为豁免权;反之若行为失范，则应当追究相应的法律责任。以法院审理提请假释案件为例，在本着客观、理性态度，依照法律规定和证据规则对提请假释案件作出裁判，即便最终裁定假释后，罪犯因法官无法合理预知情况再犯罪被撤销假释，基于法官在履职审查、裁判等行为时能够依法、客观，也应对其相关责任予以豁免。①

　　第二，应建立依法履职证据备案制度。排除司法瑕疵、豁免司法责任，必须证明在主观上无故意或重大过失。②司法机关案件管理部门承办人在办理案件时，应主动将事实认定和所依据法律，同作出的相应处断间的关联性、合法性作相应的履职证据形成备案。若在相关办案环节出现差错，惩戒委员会认为需要启动追责程序时，即启动对相关案件的备案证据进行审查，经过调查，除非有充分证据证实办案人存在重大过失或者在主观上故意不尽职履职，只要案件的相关履职证据在客观上符合法定程序和逻辑，就应认定承办人不存在违规行为，相关责任予以豁免。③

　　司法论文范例：权力监督哲学与执法司法制约监督体系建设

　　第三，规范司法人员责任豁免程序。组建专门的司法人员惩戒委员会，并明确惩戒委员会系唯一有权作出责任认定、豁免的部门，在严格司法责任制落实追究责任的同时，也要规范好程序，使之与司法豁免保持稳定与平衡。

　　一是在受理阶段，应规定涉事司法人员能够获得用于日后审查时自身辩护的相应办理案件证据材料，必要时惩戒委员会还可要求相关部门协助，并允许其就进行的调查情况进行陈述和反驳，充分保障职务行为辩解权。④

　　二是在审查表决阶段，惩戒委员会组成人员应由法官、检察官、律师、专业学者、人大代表等多领域人员组成，经充分调查后，以审慎的原则，在对是否应予以追究司法责任进行表决时，应规定需四分之三以上成员表决通过方可认定，否则即应予豁免司法责任。

　　三是在事后救济阶段。一旦司法人员被认定构成司法责任，应允许其向惩戒委员会复议一次，对复议维持原决定的，还可向上级惩戒委员会申诉，并且在任何时候发现有新的证据能够证明原职务行为不构成司法责任的，司法人员可向作出原决定的惩戒委员会提交，⑤委员会在受理后应及时开展审查。

　　作者：王卓炜

转载请注明来自发表学术论文网：http://www.fbxslw.com/zflw/26515.html

上一篇：探索“彩虹”模式助力党员志愿服务“精准化”

下一篇：大体积混凝土红外测温影响因素研究与工程应用

濠电姷鏁告慨鐑藉极閸涘﹥鍙忛柣鎴ｆ閺嬩線鏌涘☉姗堟敾闁告瑥绻橀弻锝夊箣閿濆棭妫勯梺鍝勵儎缁舵岸寮诲☉妯锋婵鐗婇弫楣冩⒑閸涘﹦鎳冪紒缁橈耿瀵鏁愭径濠勵吅濠电姴鐏氶崝鏍礊濡ゅ懏鈷戦梺顐ゅ仜閼活垱鏅堕鈧弻娑欑節閸屾稑浠撮梺闈涙缁€渚€鍩㈡惔銊ョ闁哄鍨熼崑鎾绘煥鐎ｃ劋绨婚梺鍦劋閸╁牆危閸︻厾纾界€广儱妫▓婊勬叏婵犲嫮甯涢柟宄版嚇瀹曘劍绻濋崘銊ュ濠电姷鏁搁崑娑㈡儑娴兼潙鍨傞柦妯侯槺閺嗭妇鎲搁悧鍫濈瑨闁圭鍩栭妵鍕箻鐠哄搫澹夊┑鈽嗗亝缁秶鎹㈠┑瀣仺闂傚牊鍒€閿濆洨妫柡澶庢硶鏁堥梺璇″枓閳ь剚鏋奸弸搴ㄦ煙閹咃紞濡ょ姴娲娲礈閹绘帊绨肩紓浣筋嚙閸婂潡宕哄☉銏犵睄闁割偆鍠撻崢浠嬫⒑閹稿海绠撻柣妤€鎳樺畷銉╊敃閿旂晫鍘介梺闈涱樈閸犳洟鏌囬娑辨闁绘劖娼欓悘瀛橆殽閻愬弶鍠樼€规洖缍婇、鏇㈠Χ閸ュ棎鍎茬换婵嬫偨闂堟稑澹嬬紓浣藉蔼濡嫮鍙呴梺闈涚墕椤︿即寮插┑鍥ヤ簻闊洦鎸婚崳鍝ョ磼鐠囧弶顥㈤柡灞剧洴椤㈡洟鏁愰崱娆樻К闁诲海鎳撻幉锛勬崲閸愵喖桅闁告洦鍨板Λ姗€鏌涢…鎴濇灍闁稿⿴鍨伴—鍐Χ閸涱垳顔婃繝鐢靛亹閸嬫挸鈹戦纭峰姛缂侇噮鍨堕獮蹇涘川閺夋垵绐涙繝鐢靛Т閸燁偊宕滈崹顐＄箚闁绘劦浜滈埀顒佺墵瀹曞綊鎮界喊妯轰壕婵ḿ鍘ч弸娑㈡煃鐠囨煡鍙勫┑顔瑰亾闂佺粯鐟㈤崑鎾寸箾鐏忔牗娅婇柟顔款潐閵堬箓骞愭惔顔诲摋闂備椒绱徊鎯ь渻娴犲绠栫€瑰嫭澹嬮崼顏堟煕濞戝崬寮鹃柡鍡╁弮閺岋綁濮€閳轰胶浠柣銏╁灲缁绘繈鐛崘銊㈡瀻闁归偊鍠氶惁鍫ユ⒑閸涘﹥澶勯柛鎾寸懇瀵悂骞嬮敂钘夆偓鍨殽閻愯尙浠㈤柛鏃€纰嶉妵鍕晜鐠囪尙浠╅柧鑽ゅ仦閹便劌顪冪拠韫闂備礁鎼懟顖滅矓閻戦摪銊︾瑹閳ь剟寮诲☉銏犵閻庡灚鎮堕埀顒佸笚娣囧﹪宕ｆ径濠傤潚濡ょ姷鍋炲玻鍧楀箯閻樼粯鍤戞い鎺戯功鎼村﹤鈹戦悩鎰佸晱闁哥姵顨婇弫鍐煛閸涱厾顦у┑顔姐仜閸嬫挾鈧娲橀崹鍧楃嵁濡偐纾兼俊顖濇〃閻㈠姊绘担绛嬫綈妞ゆ梹鐗犲畷鏉课旈埀顒勫煝閹捐鍗抽柕蹇婃閹锋椽鎮峰⿰鍛暭閻㈩垱顨婇弫宥夋偄閾忓湱锛滈梺閫炲苯澧紒妤冨枛閸┾偓妞ゆ帒瀚粻顖炴煙鏉堥箖妾柛瀣閺屾稖绠涘顑挎睏闂佸憡鐟ュΛ妤呭煘閹达附鍋愮紓浣股戦柨顓炩攽閳藉棗浜濋柣鐔叉櫅閻ｇ兘顢涢悙鑼唺濠德板€撻懗鍫曞储閹间焦鈷戦柛娑橈工婵倿鏌涢弬鍨劉闁哄懎鐖煎鎾閿涘嫬骞楅梻浣告贡閸庛倝宕圭憴鍕浄婵炴垯鍨洪悡蹇涙煕閵夋垵鍠氭导鍐ㄎ旈悩闈涗沪閻㈩垽绻濋悰顔锯偓锝庝簴閺€浠嬫煙闁缚绨芥俊顐灦濮婂宕掑▎鎺戝帯闁哄浜濋妵鍕箣濠靛洤娈楀銈冨灪閻楃姴鐣烽妸鈺佺骇闁瑰濮撮獮瀣⒒娴ｄ警鏀伴柟娲讳邯濮婁粙宕熼姘憋紱闂佽澹嗘晶妤呮偂閺囩喓绠鹃柛鈩冾殕缁傚淇婇幓鎺旂Ш闁哄瞼鍠栭、娆撴偩鐏炴儳娅樼紓鍌欐祰妞村摜鏁敓鐘茬畺婵炲棙鎼╅弫鍡涙煃瑜滈崜鐔风暦濠靛围闁糕剝鐟ч鏇犵磼缂併垹寮い銉︽尵瀵囧焵椤掑嫭鍊垫繛鍫濈仢閺嬫稒銇勯鐘插幋鐎殿噮鍋婇獮鍥敇閻愮數鐛┑鐘垫暩婵挳宕板顑╂盯鎮㈤崗灏栨嫽婵炶揪绲挎灙妞ゃ儱绻橀弻锝夊箻瀹曞洤鈪甸悗瑙勬礃濠㈡ǹ鐏冮梺鍛婁緱閸橀箖鏁嶅▎蹇ｆ富闁靛牆妫涙晶閬嶆煕鐎ｎ剙浠遍柛鈺傜洴楠炲鎮╅悽纰夌闯濠电偠鎻紞鈧柛瀣€块獮瀣偐鏉堚晛澧惧┑鐐差嚟閸樠囨偤閵娾晜鍋傞柣鏂垮悑閻撳啴鏌涘┑鍡楊伒鐎规悶鍎甸弻锝堢疀閵夈儺娲梺閫炲苯澧い鏃€鐗犲畷鏉库槈閵忊晜鏅悷婊勬瀹曟椽濡烽敃鈧欢鐐烘煙闁箑澧绘繛鐓庯躬濮婅櫣绱掑Ο鏇熷灴閹囧箻鐠囪尙顦梺纭呮彧缁犳垿鎷戦悢鍏肩厪濠电偛鐏濋崝妤呮煛閳ь剚绂掔€ｎ偆鍘遍梺鏂ユ櫅閸橀箖顢旈崟銊︾€洪梺鎸庣箓濡稓寮ч埀顒€鈹戦悙鑼闁诲繑绻堝绋库槈閵忊檧鎷洪柣銏╁灱閸犳岸宕氶悧鍫涗簻妞ゆ劑鍨荤粻濠氭煙閻撳孩璐￠柟鍙夋尦瀹曠喖顢曢妶鍛村彙闂傚倸鍊峰ù鍥磻閹版澘鐓曢柛顐犲劚缁€鍫熺箾閹存瑥鐏柛瀣ф櫅铻栭柨婵嗘噹閺嗙偤鏌嶉柨瀣伌闁哄本绋戦埞鎴﹀幢濡ゅ﹣鐥梻渚€娼荤紞鈧俊顐㈠閸╃偤骞嬮敂钘夆偓鐑芥煃鏉炵増顦峰瑙勬礋濮婅櫣鎷犻幓鎺濆妷濡炪倖姊归悧鐘茬暦閺夊簱妲堥柕蹇婃櫆閺咁亪鎮峰⿰鍕棃鐎规洘妞芥俊鐑芥晝閳ь剛娆㈤悙鐑樼厵闂侇叏绠戞晶缁樼箾閻撳函韬慨濠呮缁辨帒螣閺囩喎鐏寸€规洘绮岄～婵嬵敄閳哄倻娲撮柟顔哄灲瀹曟浜搁弽銊ヮ伖闂傚倷鑳堕崢褔锝為弴銏犵９闁哄洨鍋熼幗銉モ攽閻樺灚鏆╅柛瀣█椤㈡艾饪伴崨顖欑瑝闂佸湱鍎ら〃鍛攰闂備礁婀辨晶妤€顭垮Ο鑲╃焼闁告劦鍠楅悡鍐煕濠靛棗顏╅柍褜鍓涙灙妞ゆ洩缍佸畷绋课旀担鍝勫箥闂備胶枪缁绘宕戦幇鏉挎辈婵せ鍋撻柡灞剧洴瀵剛鎹勯妸鎰屽洦鐓曢柍鍝勫€诲ú瀛橆殽閻愬樊鍎旈柡浣稿€块幐濠冨緞閸℃ぞ澹曢梺姹囧灩閹诧繝鎮￠弴銏＄叆闁哄啫娴傞崵娆愵殽閻愬澧柕鍥у閹棃鍩勯崘鈺傚缂傚倷鑳剁划顖炴儎椤栨氨鏆︽俊銈呮噺閸嬪倿骞栫划瑙勵潑婵炲吋宀稿缁樻媴閸涘﹥鍎撻梺鍝勭墱閸撶喖骞嗛崟顖ｆ晬婵炴垶顨堢粻姘舵⒑瑜版帗锛熺紒鈧担鐟板姅闂傚倷鐒︾€笛囧蓟瑜斿畷鐔奉潨閳ь剟宕洪埀顒併亜閹哄秶顦﹀┑顔兼处閵囧嫰顢旈崟顐ｆ婵犵鈧磭鍩ｇ€规洖宕灒缁绢參顥撻崰姗€姊婚崒娆掑厡閺嬵亪姊虹敮顔惧埌瀹€锝堝劵椤﹀綊鏌熼鈧粻鏍箖濠婂牊鍤嶉柕澶堝劙缁ㄨ崵绱撴担鍝勪壕濠殿垵濮ら妵鏃堝箹娴ｅ摜鏌у┑鐘绘涧椤戝棝鎮￠悢鐓庣闁圭⒈鍘奸悘锝囩磼婢跺本鏆柡灞剧洴楠炴ḿ鈧潧鎲￠崳浼存倵濞堝灝鏋熼柟顔煎€块悰顔锯偓锝庡枟閸婄兘鏌ｉ姀鈽嗗晱闁哥喎娴风槐鎾存媴閸濆嫪澹曞┑鐘灪鏋柕鍥ㄥ姈瀵板嫰骞囬鐘插Ш婵＄偑鍊栭悧妤佺瑹濡も偓閳绘挻绂掔€ｎ偆鍘介梺褰掑亰閸ㄤ即鎯冨ú顏勬瀬闁割偅绻嶅〒濠氭煏閸繂鏆欓柣蹇ｄ邯閺岋綁鎮㈤崣澶嬬彋濡ょ姷鍋涢崯顐﹀煝鎼淬劌绠奸柛鎰ㄦ櫆濞呭苯鈹戦悙鑸靛涧缂佽尪妫勯敃銏℃綇椤愮姳姹楀┑鐘诧工閻楀﹪鍩涢幒妤佺厱閻忕偞宕樻竟姗€鏌嶈閸撴岸骞冮崒姘辨殾闁归偊鍓涢弳瀣煙閸愯宸ョ紓宥咃工閻ｇ兘宕奸弴銊︽櫌婵犮垼娉涢鍡椻枍閺冨牊鐓熼柣鏂挎憸閻﹦绱掓径濠勭Ш闁轰焦鍔欓幃娆徝圭€ｎ偅鏉搁梺璇插嚱缂嶅棝宕戦崨顓涙瀺闁搞儺鍓氶埛鎴犵磼鐎ｎ厽纭堕柣鎺戠仢閳规垿鍨鹃搹顐㈢獩缂備緡鍠楅悷銊х不濞戙垹绫嶉柛灞剧矌濡插洭姊绘笟鈧ḿ褎顨ヨ箛鏇炵筏闁告挆鍕幑婵°倧绲介崯顖炴偂閸愨斂浜滈柡宥冨妿閳洜绱掗埀顒傗偓锝庡厴閸嬫挾鎲撮崟顒€顦╅梺绋款儏閿曘倝鎮鹃悜鑺ュ亜闁绘挸瀹埡鍛厪濠㈣鍨伴崰姘缚娴犲鈷掗柛灞捐壘閳ь剟顥撶划鍫熸媴閸︻厾褰炬繝鐢靛Т濞层倗澹曟繝姘厱婵炴垵宕悘锛勨偓瑙勬礃閻擄繝寮诲☉銏犲嵆闁靛ǹ鍎虫禒顓㈡⒑缁嬫鍎愰柨鏇樺灲瀵寮撮悢椋庣獮闂佺硶鍓濊摫闁绘繃娲熷娲箮閼恒儲鏆犻梺鎼炲妼濞尖€愁嚕鐠囨祴妲堟俊顖炴敱閺傗偓闂備胶纭堕崜婵嬨€冭箛鏂款嚤闁稿瞼鍋為埛鎴︽偣鐎ｎ亪顎楅柛濠呭吹缁綁寮崼鐔哄幐闁诲繒鍋涙晶浠嬪煡婢舵劖鐓冮柦妯侯樈濡偓閻庤娲╃换婵嬪箖濞嗘垟鍋撻悽鍛婃珳闁瑰弶鍎抽埞鎴︽晬閸曨偂鏉梺绋匡攻閻楁洟锝炶箛娑欏仭闁瑰啿锕ら幖顐ョ亽闂佺ǹ绻掗崢褎鎯旀繝鍌楁斀闁绘ḿ绮☉褎淇婇顐㈠籍鐎规洟娼ц灃闁告侗鍠掗幏娲⒑閸撹尙鍘涢柛锝庡櫍瀹曟洟骞囬鍓э紲闂佺厧鎽滈弫鎼佸矗閳ь剟姊洪崫鍕缂佸鍏樼瘬濞撴埃鍋撻柡灞剧洴楠炴﹢寮堕幋婵囨嚈闁诲氦顫夊ú妯兼崲閸岀偛鐓濋幖娣€楅悿鈧梺鍝勬川閸犳劙顢欓弴銏♀拻濞达絼璀﹂弨浼存煙濞茶绨界紒顔碱煼楠炲鎮╅崗鍝ョ憹缂傚倸鍊烽悞锕€鐜荤捄銊т笉濡わ絽鍟悡銉︾節闂堟稒顥㈡い搴㈩殜閺屾稑螣閻戞ɑ鍠愮紓浣介哺鐢剝淇婇幖浣肝ㄦい鏃€鍎抽幃鎴炵節濞堝灝鏋涢柨鏇樺劚椤啯绂掔€ｎ亞鐣洪梺缁樺灱濡嫮鐥楠炴牜鈧稒蓱鐏忎即鎮楅崹顐ゅ⒌婵﹦绮幏鍛村川闂堟稓绉烘い銏＄墵瀹曟﹢顢欓懖鈺婃Х闂備胶鎳撻悺銊ф崲閸曨垰姹查柨鏇炲€归悡娆撳级閸繂鈷旈柣锝堥哺閵囧嫰顢曢姀鈥虫畻闂佸搫鑻粔鐟扮暦閻熸壋妲堟繛鍡樺姉瑜板懎鈹戦悙鑼憼缂侇喗鎸剧划濠氬冀椤撶偟鐣洪悗鐟板婢瑰寮告惔銊у彄闁搞儯鍔嶉幆鍕归悩鎻掆挃缂佽鲸鎸婚幏鍛村箵閹哄秴顥氶梻鍌欑婢瑰﹪宕戞笟鈧畷鏇㈠蓟閵夛箑浜楅梺鍝勬川閸犲秶鎹㈤崱妯镐簻闁哄秲鍔庨惌濠勨偓娑欑箓閳规垿鎮欓懠顒佸嬀闂佺ǹ锕ョ换鍫ョ嵁閸愵喖鐏抽柟棰佺劍瀵ゆ椽姊洪柅鐐茶嫰婢у鈧鍠栭…鐑藉箖閵忋倕宸濆┑鐘插鑲栭梻鍌欑閹诧繝骞愰崱娑樺窛妞ゆ梻鐡旈崯鍛存⒒閸屾艾鈧悂宕愭搴ｇ焼濞达絽鎽滈弳锔姐亜閹哄棗浜鹃柣鎾卞€濋弻銊╁即閻愭祴鍋撻崫銉т笉闁绘劗鍎ら悡蹇撯攽閻愯尙浠㈤柛鏂跨摠缁绘稓绮崫鍕潎闂佸搫鏈惄顖炲春閸曨垰绀冮柣鎰靛墰閺嗐儲淇婇妶鍥ラ柛瀣仱瀹曟繈寮介锝呭簥濠电娀娼ч鍛达綖閸涘瓨鐓ユ繝闈涙椤掋垻绱撳鍛闁宠鍨块幃娆撳箵閹烘棃鐛撻梻浣虹帛椤ㄥ牊绻涢埀顒勬煕閵娾晝鐣虹€殿噮鍣ｅ畷鐓庘攽閸偅袨濠碉紕鍋戦崐鏍蓟閵娿儙锝夊醇閿濆孩鈻岄梻浣告惈閺堫剟鎯勯鐐叉槬闁告洦鍨扮粈鍌炴煟濞嗗苯浜炬繛瀛樼矤娴滎亪鐛箛娑樺嵆闁绘梹妞藉顕€姊洪崨濠勨槈閼瑰矂鏌熼柨瀣仢婵﹨娅ｅ☉鐢稿川椤撴繃鐫忛梻浣呵归鍡欑矙閹烘挾鈹嶅┑鐘叉处閸ゅ秹鏌曟径鍫濃偓妤冪不濮樿埖鈷戠紓浣姑慨鍫濐熆閻熺増顥㈤柟顖氳嫰閳诲酣骞囬崹顐晬闂備胶绮崝鏍亹閸愵喖姹查柨婵嗩槹閻撴稑霉閿濆牜娼愮€规洖鐭傞弻鐔碱敊鐟欏嫭鐝氶悗瑙勬礃閿曘垽鎮￠锔绘晣闁绘梻鍎ょ紞搴ｇ磽閸屾艾鈧悂宕愰幖浣哥９闁归棿绀佺壕褰掓煟閹达絽袚闁稿﹤娼￠弻銊╁即濡も偓娴滈箖姊虹紒妯肩煀妞ゎ厼鍢查悾椋庣矙鐠囩偓妫冮崺鈧い鎺戝绾惧ジ鏌曟繛鐐珕闁抽攱甯￠弻娑㈩敃閵堝懏鐎虹紓浣瑰劶妞村摜鎹㈠☉銏犵闁归鑳堕崥瀣⒑閸濆嫭婀版繛鑼枎閻ｇ兘鎮℃惔妯绘杸闂佹悶鍎撮崺鏍晸閵夈儮鏀介柣姗嗗亝婵即鎮橀悙璺轰汗闁告垼顫夌换娑㈡晲閸涱喗鎮欓梺鎸庢处娴滎亪濡存笟鈧鎾閳╁啯鐝抽梺鐟板悑閻ｎ亪宕规繝姘骇鐟滅増甯楅悡鐔煎箹濞ｎ剙鈧倕岣块幇顓犵閻犲泧鍛殼閻庤娲栫紞濠傜暦婵傜ǹ鍗虫俊顖氬槻娴滄儳霉閿濆洨銆婃俊鎻掔墛娣囧﹪顢涢悙瀛樻殸闂佽楠搁…宄邦潖濞差亝鍋￠梺顓ㄧ畱濞堝爼姊虹粙娆惧剳闁稿鍊濋弫鎰版倷閸濆嫬绐涢柣搴㈢⊕鑿ら柟宄邦煼濮婅櫣绮欓幐搴㈡嫳闂佺厧缍婄粻鏍春閳ь剚銇勯幒鍡椾壕闂佹悶鍨洪悡鈥筹耿娓氣偓濮婃椽骞栭悙鎻掑Η闂佸憡渚楅崰妤咁敊閺囥垺鈷掑ù锝呮贡濠€浠嬫煕閵娧呭笡闁诲繑鐟х槐鎾存媴閻熸澘顫嶅銈冨妼閿曨亜顕ｆ繝姘亜闁稿繗鍋愰崝鐑芥⒑閹稿孩纾甸柛瀣崌閺岋紕鈧綆鍋嗗ú鎾煛鐏炲墽娲村┑鈩冩倐閺佸倿宕滆閺嗩參姊绘笟鈧埀顒傚仜閼活垱鏅堕鍓х＜闁绘ǹ灏欐晥閻庤娲樺ú鐔煎蓟閸℃鍚嬮柛娑卞灱閸炵敻姊虹拠鎻掑毐缂傚秴妫濆畷鏉课旈崨顓狅紱闂佸憡娲﹂崹閬嶆偂閺囥垺鐓冮柍杞扮楠炴﹢鏌ゅù瀣珕鐎规洘鐓￠弻娑㈠焺閸忥附绮嶇粋宥呪堪閸喓鍘搁悗骞垮劚閸燁偅淇婃總鍛婄厵闁稿繐鍚嬮崐鎰版煛鐏炲墽銆掗柍褜鍓ㄧ徊濠氬礉鐏炲彞绻嗛柣锝呯灱绾捐偐绱撴担璐細闁宠棄顦伴妵鍕棘鐠恒劎顔掑銈冨灪閻熲晠骞婇敓鐘参ч柛銉ｅ妽濞呮帡姊婚崒娆愮グ妞ゆ洘鐗犲畷褰掑箮閽樺鐛ラ梺鍝勮癁鐏炲墽绋侀梻浣瑰劤缁绘劙宕㈠⿰鍫濈；闁规崘顕ч幑鑸点亜閹捐泛鈧偊鏁愭径瀣帾闂佺硶鍓濋〃鍛村汲閿濆鐓涢悘鐐额嚙閳ь剚绻傞悾宄邦潨閳ь剟骞婇悩娲绘晢闁逞屽墴閹繝鎮㈡總澶嬪瘜闂侀潧鐗嗛崯顐︽倶椤忓牊鐓熼柣鏂垮级濞呭懘鏌ｉ敐鍥у幋鐎规洖銈稿鎾Ω閿旇姤鐝滄繝鐢靛仩閹活亞绱炴笟鈧鏌ュ蓟閵夛箑浠虹紓鍌欑劍宀ｈ法寮ч埀顒勬⒑濮瑰洤鐏叉繛浣冲啰鎽ラ梻鍌欑劍鐎笛兠鸿箛娑樼９婵°倕鎳庨悞鍨亜閹哄秶顦﹂柛銈庡墴閺屾稑鈻庤箛鎾存濡ょ姷鍋涢崯鎾极閹剧粯鍋愰柛娆忓€堕崝鎴﹀蓟瀹ュ浼犻柛鏇ㄥ亐閸嬫挻绻濆顒€鍋嶆繛瀵稿Т椤戝棝鍩涢幋锔界厵缂佸瀵ч幑锝囩磼閻樿櫕灏扮紒缁樼〒娴狅箓宕掑锝呬壕婵犻潧妫涢弳锕傛煏韫囧鈧洜绮荤紒妯镐簻闁哄啫鍊瑰▍鏇㈡煕濮椻偓濞佳団€旈崘顔嘉ч柛鈩冡缚閸欏棝姊洪崷顓涙嫛闁稿锕獮鍐潨閳ь剟銆佸璺虹劦妞ゆ帒瀚拑鐔哥箾閹存瑥鐏柛瀣姍閹綊宕堕崶褍顏柡鍡欏缁绘繈鎮介棃娑楁埛闂佸憡顭嗛崨顔煎簥濠碘槅鍨甸濠勬崲閸℃稒鐓欓梻鍌氼嚟閸斿秹鏌￠崨顔剧煉闁哄矉缍侀弫鎰板川閺夋浼冪紓鍌氬€哥粔鎾箠韫囨洘宕叉繝闈涱儐閸嬨劑姊婚崼鐔峰瀬闁靛鏅滈悡娑樏归敐鍫綈闁稿﹥鍔楅埀顒冾潐濞叉﹢宕归崸妤€绠栭柍鍝勫暞鐎氭岸鏌ょ喊鍗炲⒒闁哥偠濮ゆ穱濠囨倷椤忓嫧鍋撻弴鐘冲床闁归偊鍎靛☉妯锋婵ǹ浜悞鍏肩節閻㈤潧孝婵炶绠撻幃锟犲礃椤忓懎鏋戝┑鐘诧工閻楀棛绮堥崼鐔稿弿婵妫楅獮姗€鏌嶉悷鎵㈤柍瑙勫灴閹晠骞撻幒宥囨晼婵犵數鍋為幐鎼佲€﹂悜钘夎摕闁挎繂顦粻濠氭煙閸撲胶鎽傞柍褜鍓氶〃鍡涘Φ閸曨垼鏁嗛柍褜鍓熼幃褔骞樼拠鑼舵憰闂佹枼鏅涢崯顖涘垔閹绢喗鐓曟繝闈涘閸旀岸鏌嶉鍡樻毈婵﹥妞藉畷顐﹀礋椤曞懏钑夐梻浣告啞濮婂綊宕归崸妤冨祦闁告劦鍠栧洿婵犮垼娉涢敃锕傛晬濠婂啠鏀介柣鎰綑閻忥箓鏌ㄩ弴妤佹珕閻庨潧銈搁弫鎾绘晸閿燂拷