基于 AHP 方法的科创企业综合评价研究

　　摘　要：虽然当前金融体系针对科创企业提供了多种融资手段，但科创企业的融资需求总体仍不能得到有效满足。究其原因，企业评估和风险控制是痛点所在。因此，本文通过梳理文献、分析案例、访谈多位专家及从业人员，得出一个具有理论和实践依据的科创企业评估体系，并运用层次分析法(AHP)就指标权重进行了赋权。该指标体系把科创企业评价因素归结为四大类别：概念架构、技术创新、商业模式、团队实力，并对这四个方面分别进行了二级指标、三级指标的再度细化，旨在为金融机构进行科创企业的选取提供更加科学有效的评估路径。

　　关键词：科创企业评价;层次分析法;AHP

　　科技创新是引领发展的第一动力，尤其是中美贸易摩擦、新冠肺炎疫情暴发之后，科技创新的重要性不言而喻。虽然当前金融体系针对科创企业提供了多种融资手段，但科创企业的融资需求总体仍不能得到有效满足。商业银行的优势仍在于支持传统商业模式和传统企业，融资难一直是困扰科创企业发展的“瓶颈”。究其主要原因，企业评估和风险控制是核心问题。完善的评价机制不仅利于商业银行做好“加法”，更利于筛选识别后做好“减法”，长远看有利于整体金融资源的优化配置。

　　基于此，本文通过梳理以往文献、访谈多位专家及从业人员，得出一个具有理论和实践依据的科创企业评估体系，并运用层次分析法(AHP)就指标权重进行了赋权。该指标体系将目前国家政策、发展潜力、团队水平、盈利方式等方面量化指标考虑在内，把科创企业评价因素归结为四大类别：概念架构、技术创新、商业模式和团队实力，并对这四个方面分别进行二级指标、三级指标的再度细化，旨在为金融机构进行科创企业的选取提供更加科学有效的评估路径。

　　一、引言

　　“十四五”规划建议中提出要“坚持创新在我国现代化建设全局中的核心地位，把科技自立自强作为国家发展的战略支撑”。未来我国科技创新领域必然有一番大的作为。其中，科创企业属于国民经济体系中最活跃、最具创新能力的微观主体之一，更是推动经济转型升级的重要动力。随着各项推进政策的出台，我国近几年高新科技园区逐渐增多，创业人群基数不断上升，科技创业企业数量更是呈倍数增长。截至 2019 年，国家高新区共计 169 个，国家经开区共计 218 个，入驻企业合计 11.2 万家。在创新链和产业链融合过程中，离不开金融的作用。但是，当前我国科技成果产业化水平偏低、金融投入主要集中于中后期等问题仍不同程度地存在。

　　科创企业的金融服务需求总体仍不能得到有效满足。究其原因，核心问题在于我国金融体系以间接融资为主，而商业银行对科创企业评估和风险控制方面存在困难。银行在考察目标企业时主要采用成本法和现金流折现法等，对企业的判断较多地依赖财务数据，以及有无“硬货”抵押等。

　　科创企业成功的概率在 20%~30%，且科创企业“四高一轻”(高技术、高成长、高风险、高收益和轻资产)特点明显，主要依靠核心技术开展生产经营，大多集中在各类新兴科技领域。研发周期长、专利技术价值不稳定等原因使得科创企业在一段时间内盈利速度都较传统企业慢许多，短时间内相关利润指标、负债率指标可能达不到银行要求。即便是有专利技术，也存在鱼龙混杂、价值不稳定等问题。对于商业银行而言，需要改变以往看过去、看财务报表、看抵押担保，转变为看未来、看核心技术、看核心团队。

　　商业银行迫切需要运用新的评价体系对其创新能力和成长潜力进行合理评价研究，进而在信贷体系、服务模式、管理机制、业务创新等领域加大改革创新力度。科创企业评价需要考虑的因素相当复杂。且处于不同行业、不同发展阶段、不同区域的企业评价因素可能有很大区别。本文认为，虽然用一套指标体系很难去评价所有科创企业，但是总要迈出艰难的第一步。本文拟通过文献综述、专家调查法等化繁为简地设计出一套基于 3 个层次、27 项指标的指标体系，并运用层次分析法(AHP)测算相关指标权重，得出一个具有理论依据的科创企业评估体系。

　　二、科创企业综合评估文献综述

　　近期国家关于优化科创企业评价的指导意见、各类政策要求等频繁出台。2020年3月，中国证监会发布了《科创属性评价指引(试行)》，提出了科创属性具体的评价指标体系，采用“3 项常规指标 +5 项例外条款”的结构：企业如同时满足“研发投入金额或研发投入占营业收入比例”“发明专利”“营业收入或营业收入复合增长率”3项常规指标，即可认为具有科创属性;如不能同时满足 3 项常规指标，但是满足 5 项例外条款的任意 1 项，也可认为具有科创属性。

　　这种指标体系的设计具有较高可操作性的同时，又保留了一定的弹性空间，体现增强资本市场对科技创新企业包容性的改革导向。2021 年 7 月，国务院办公厅发布《关于完善科技成果评价机制的指导意见》，就加快推动科技成果转化为现实生产力提出一系列指导意见。“730 政治局会议”提出要“开展补链强链专项行动，加快解决‘卡脖子’难题，发展专精特新中小企业”，随后国家及各地区关于“专精特新”中小企业的评定标准和指标体系也陆续发布。

　　梳理文献发现，学者们基于研究角度和人群等的差异，对科技创新企业的评估系统进行了不同维度和指标的设置。苏凯新(2019)从创业环境、创业团队、商业性、风险承受能力、市场前景和创新性 6 个维度进行评估，并设置了 21 个二级指标，使用最优最差法分析指标权重。

　　刘爱华和王飞龙(2018)从经济效益、技术创新产出、创新机制、社会效益、项目可行性方面设立 5 个一级指标，并设置 12 个二级指标和 30 个三级指标，完成了西藏科技计划项目理想的评估指标体系。徐光等(2015)以风险和收益作为两大标准，设置经济效益、社会效益、研发风险、生产风险、产品风险 5 个一级指标以及 21 个二级指标，设置网络结构图并进行各个指标重要性权重计算。彭运芳(2011)将创业机会评价因素分为行业与市场、管理团队、经济效果、投资风险 4 个维度，每一维度对应三项二级指标，使用专家评分法进行指标权重计算。

　　杨艳(2011)认为创业者资源禀赋、项目环境、项目市场、项目技术、项目组织这 5 个维度是影响科创企业选择的因素等。虽然学者提出的角度不同，但是整体看，技术创新、管理团队、经济效益、相关风险等要素是评价科创企业必不可少的。通过对相关文献、政策文件涉及的企业评估维度及指标的综合分析，结合当前创业企业面临的现实问题，本文主要从概念框架、技术创新、商业模式和团队实力 4 个维度对科技创新企业进行综合评估，并对各个维度进行二级指标的细化。

　　概念框架方面，科创企业能否顺利进行孵化取决于企业的内部结构、管理机制、人员等诸多因素的作用，同时外部大环境也对企业的发展产生正向或反向作用。依据相关研究成果，影响科创企业的风险分为两大类别，即非系统风险和系统风险。非系统风险更加关注企业内部变化所导致企业经历风险的原因，侧重于企业基础素质和企业发展潜力，如企业产品的竞争力、内部管理效果、领导及员工的素质、企业的商业模式(如何盈利、如何扩张等)、企业所拥有的资源等因素(周丹等，2019)。

　　系统性风险则侧重于企业外部变化所导致企业经历风险的因素，很大程度上取决于外部宏观及微观环境的变化，如行业环境、金融环境、政策法律环境、人文环境、经济环境等(吴莉昀，2019)。技术创新方面，科技创新是创造出一种新的知识和技能，而技术的产生必定离不开知识，知识最终需要转化为技术成果。企业的技术创新是建立在原有的知识基础上，经过不断的创新产生企业的原创性知识，进而提高企业在市场上的竞争力。然而由于技术的快速发展，这种竞争力会随着时间而降低，从而要求企业需要不断地进行创新、产生新的原创知识，获得持久的竞争力(孟庆伟和刘铁忠，2004)。

　　商业模式方面，科创企业在拥有先进的技术、难以替代的产品、良好的环境等条件下，仍然有可能经历初期失败，其中一个可能的原因便是不匹配的商业模式。成功的商业模式有助于企业提高创业成功率，有助于企业健康、快速地成长，并且有助于提高企业在全球化时代下竞争的能力(王伟毅和李乾文，2005)。对于科创企业而言，初期的商业模式更多的是一种创意，并未进行系统的逻辑架构，随着外部环境和企业对机会的逐渐开发，需要进一步设计、匹配适合企业发展的商业模式(陈娟和邢建国，2018)。

　　团队实力方面，一个创业企业或者创业项目最初便是由人发起的，即企业家或者创业者，其个人因素决定了企业的创立定位、发展途径等过程，其个人品质、能力方面的影响也会表现在企业的各个方面。但是，个人的能力是有限的，创业更多地还需要依靠团队的力量来进行，而团队结构是否合理、团队成员是否具有不同的背景、团队执行力如何对于科创企业或项目能否成功孵化的作用效果显著，需要更加关注创业团队的管理文化及管理效率(孙芬和曹杰，2010)。

　　三、科创企业综合评价指标体系设计

　　(一)总体设计原则指标体系的设计要兼顾理论性和可操作性。一方面，结合相关学者的研究，对国内外文献进行梳理，并考虑当前科技型企业快速发展的实际情况，科学地设置相关评估体系，从而对科技企业进行全方位综合评价;另一方面，考虑到金融实践的可操作性，指标的设计要具有实用性，要确保各项指标数据完整、可得，使指标调查和结论分析现实可行。

　　(二)指标体系的构建指标选取上，本文强调了科创企业的科技属性，在概念框架、技术创新、商业模式、团队实力 4 个一级指标中均通过不同维度、不同方面体现了对于科技相关指标的评价。同时本文提出的概念框架一级指标，主要将企业所处外部环境，包括政策环境、产业环境及资本市场环境进行了一致性评价，还参考了科创板相关指标评价标准。最后，本指标体系还关注到了企业的对外形象评价、团队违规或诉讼、股东背景等综合评价指标及重大事项。

　　综上所述，本文首先要将影响科技创业企业的各个因素分解为不同因子，并且按照因子的特性进行归类从而形成若干层次。影响科技创业企业的因素复杂且多样，本文对通过文献查阅以及咨询相关专家确定了各个因素，并运用专家调查法 a 确定了科技创业企业评价指标体系，还结合当前科创企业面对的问题进行考量。最终，本文确定了 4 个一级指标、11 个二级指标、27 个三级指标，以此作为科创企业综合评价研究的基础。

　　(三)指标无量纲化评分模型的建立科创企业综合评价指标体系中各项指标的单位、量级都不同，因此不能直接计算指标得分。本文对相关指标进行了区分，选择合适的方法对每个指标进行标准化处理，去除数据的单位影响，将其转化为无量纲的纯数据，再将得到的纯数据统一映射到百分制区间上，形成指标得分。本文涉及的指标均为正向指标。正向指标标准化有多种方法，如 min-max 标准化法、log 函数转换法、atan 函数转换法、z-score 标准化方法等。权衡考虑科学性、易用性、可解释性等因素，本文选择 ln 函数转换法对正向指标进行标准化。

　　四、基于层次分析法(AHP)的指标权重确定

　　(一)层次分析法(AHP)建模步骤20 世纪 70 年代，美国运筹学教授 Saaty 提出了层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)。当面对一些多因素、多结构、多层次的复杂问题时，层次分析法能够大大简化整个建模分析过程，提高分析效率，迅速做出准确的决策。尤其是当面对不能够完全进行定量分析的社会、经济问题时，层次分析法更是展现出其他方法不可比拟的优越性。本文设计的创业企业投资评价指标包含定量和定性因素，而 AHP 能够很好地融合定性和定量两个方面，是一种较好的能应用到金融实践中去的评价方法。

　　五、基于层次分析法(AHP)的科创企业综合评价指标体系说明和案例应用

　　(一)指标体系的设计一个成熟的模型需要经历实践的反复验证，并且依靠数据实证不断完善模型。随着经济以及科技的快速发展，商业银行的经营水平和服务能力会不断提升，服务科创企业的渠道、载体、形态、流程会不断变化。因此，科创企业综合评价指标体系的设计不是一成不变的，而是需要根据经济、科技、金融的发展，不断进行动态调整。在实际应用中，应及时根据对企业评价的实际结果反馈剔除不合时宜的指标，也可根据特殊行业适当增加指标，以便及时反映科创企业评价情况的指标，保持指标体系的代表性、科学性和可操作性。

　　(二)指标权重的赋值本文所建基于 AHP 方法的指标体系基本思想是主观与客观相结合、理论与实践相结合。在不同的时期，各项指标对于科创企业评价体系的重要程度是不断变化的。因此，指标体系必须能及时跟进这种变化，通过赋权的改变来体现各项指标重要程度的改变。换言之，指标相对权重的判断矩阵以及由此得出的指标相对权重不是一成不变的，必须根据理论与实践的发展进行相应的调整。下一步拟通过大量发放问卷的方式，不断获取专家、从业人员对指标权重看法的数据，加权代入模型并以此修正指标权重，并根据实践检验持续完善指标体系。

　　(三)综合评价结果的案例应用

　　本文抽取了 100 家案例企业进行应用评价。根据最底层各个指标的权重以及投资者对于创业企业不同指标的打分，计算了各个企业的加权总得分，再经过标准化处理，并按照得分进行重新排序，并将排名前三分之一的企业选定为投资者愿意进行投资的“好企业”。

　　将最后本文计算的结果与实际获得金融机构投资的结果进行对比，发现其重合率高达 83.31%，这也佐证了本文运用 AHP 方法计算指标权重的实际有效性，进而证明了整体指标体系构建的合理性。本文以北京某技术股份有限公司为例，详细说明综合评分过程：北京某技术股份有限公司系国家级高新技术企业。专注半导体元器件测试筛选设备和专用智能化测试系统的研制、生产、销售和技术服务，已发展成为半导体元器件测试设备领域国际知名厂家。该公司二十多年来一直专注半导体元器件测试筛选智能化测试系统的研制、生产、销售和应用服务。

　　从“十一五”起，其承担国家某科技重大专项课题，获科技部企业创新基金支持;参与载人航天工程、可靠性增长工程、核高基项目等国家重点工程项目的设备研制和配套工作，自行研制生产的 STS系列电子元器件测试系统广泛应用于航天、航空、电子、兵器、船舶和元器件研制生产等领域等。具体评分方面，以一级指标概念框架下的产业定位为例，该企业所处行业满足产业结构调整指导目录鼓励类，属于战略性新兴产业重点产品和服务指导目录、知识产权重点支持产业目录，但不属于绿色产业，所以该指标评分相应为“1”或“0”。

　　技术创新指标方面，以三级指标“技术性收入与高新技术产品产值的总和占企业营业收入的比重”为例，该企业相应比例占比较大(约 61%)，因此该企业相应指标得分较高，也是公司得分能超过 0.8 的主要原因。其他指标评分不再赘述。最终，该企业综合得分达到 0.8417。从整体看，企业所处大环境景气度较强，企业科技创新实力较强，商业模式整体较好，团队综合素质较好。本文对该公司的总体评价为较为乐观。在实践中，该企业也得到了某金融机构 5000 万元的信贷额度。

　　依托指标评价结果，还可针对科创企业客户开展差异化金融服务。比如，对综合评价较高、没有不良信贷记录的企业可开展“融资 + 非融资类”综合金融服务;评分较低尤其是不符合政策导向的科创企业目前创新能力相对较弱，初期可以非融资类服务为主。六、结论与建议无论是政府对科创企业扶持政策的实施与效果识别，还是商业银行等各类金融机构助力科创企业发展，均需要对其进行综合评价研究。完善的评价机制不仅利于金融机构做好“加法”，更利于筛选识别后做好“减法”，长远看利于整体金融资源的优化配置。

　　本文研究发现，综合评价是金融机构对科创企业客户“补短板”的核心，金融机构积极探索优化科创企业综合评价体系，有助于破解科创企业融资难题。通过国内外文献梳理、专家调查等方法，本文从 4 个一级指标、11 个二级指标、27 个三级指标对科创企业进行综合评价，通过 AHP 方法计算各维度指标的权重，建立科创企业的综合评估体系，从而得出概念框架、技术创新、商业模式和团队实力等指标对科创企业评价有着不同程度的重要的作用。本文通过对科创企业各方面内容进行评估筛选，可以判断该企业是否适合孵化或投资，从而在一定程度上提高了金融选择科创企业的成功率，降低了信用风险，具有极高的理论和现实意义。

　　“十四五”规划对金融支持科创体系发展提出具体要求，“完善金融支持创新体系，促进新技术产业化规模化应用”。因此提出建议：金融机构的发展目标不应仅着重于盈利，而应当承担更多的社会责任，通过信贷策略调整确保发展可持续的同时，要推动中小企业客户尤其是科创企业的发展，创造更多的社会效益，推动科技、金融及产业融合。在科创企业价值评估体系设计还可以考虑将社会效益因素量化，加入信贷模型中，作为金融机构调整信贷策略的重要考量因素。同时可以根据国内外经济形势变化、国家政策导向及科创企业发展等因素，对评估模型和指标权重进行适时更新，不仅可以优化自身金融服务和金融资源的配置，而且可以对科创企业树立良性企业价值观、促进科创企业良性发展作出贡献。

　　参考文献

　　[1] [ 中国证监会第 21 号公告 ] 科创属性评价指引(试行)[EB/OL].

　　[2] 苏凯新 . 基于最优最差法的创新型创业项目评估体系 [J]. 厦门理工学院学报，2019，27(2):51-56.

　　[3] 刘爱华，王飞龙 . 以科技创新为导向的西藏科技计划项目立项评估决策研究 [J]. 齐齐哈尔大学学报：哲学社会科学版，2018(4):42-45.

　　[4] 徐光，白明莹，田也壮，杨洋 . 基于网络层次分析法的技术创新项目评估体系研究 [J]. 科学管理研究，2015，33(3)：40-43.

　　[5] 彭运芳 .模糊综合评判法在创业机会评估中的应用研究 [J]. 数学的实践与认识，2011，41(18)：31 -35.

　　[6] 杨艳 . 模糊综合评判法在大学生创业项目选择中的应用 [J]. 项目管理技术，2011，9(12)：51-56.

　　[7] 周丹，李鑫，王核成 . 如何共舞 ? 服务商业模式创新与技术创新对企业绩效的交互影响 [J/OL]. 科技进步与对策。

　　作者：赵　晗　赵晓梅

转载请注明来自发表学术论文网：http://www.fbxslw.com/jjlw/30014.html